Vuoi vedere che l’ho inventato io?

Ripensandoci bene avevo letto qualcosa sui complottofili, che infatti restituisce 8 risultati

Prendendo spunto da pedofili, necrofili e simili qualcuno recentemente ne ha inventato un’altro: sciachimofili

Comunque ormai sono agli sgoccioli; grazie al Guru Straker e al suo delirante fratellino Zret la teoria sciacomicara basata sul “dubbio” fa acqua da tutte le parti tanto che anche gli sciachimisti storici cominciano ad allontanarsene.
L’ultimo documento di confutazione che hanno scritto dopo la pubblicazione delle FAQ del CICAP è talmente pieno di scemenze da risultare veramente COMICO, ed è stata la mazzata finale alla loro inesistente credibilità.

La parola “sciachimisti” è stata introdotta da Paolo Attivissimo, il più noto debunker del web italofono, il 25 novembre 2006:

http://attivissimo.blogspot.com/2006/11/ci-vediamo-oggi-milano.html

Fu un errore madornale: ora gli tocca perdere giornate intere a sbufalare questa teoria strampalata, e noi perdiamo ore e ore a sbellicarci dalle risate leggendo i commenti degli sciachimisti sul suo blog

Per dirla con G. Courteline: «Passare per idiota agli occhi di un imbecille è una voluttà da fine gourmet.»

O per dirla con T . Sclavi: «Non prendertela se ti considerano mezzo scemo. Si vede che ti conoscono solo a metà.»

Non te la sarai mica avuta a male, considerato il nickname che ti sei scelto, perché tra le regole del Credo del Fuffaro c’è anche qulla che recita «usate un sacco di MAIUSCOLE, usatele a caso», vero?

No perché se il tuo ragionamento è : «ci sono stati dei complotti in passato, quindi è credibile che qualsiasi complotto sia vero, anzi sicuramente lo è», allora ti rispondo che siccome ci sono stati degli assassini in passato, allora qualsiasi morte può essere un assassinio, anzi sicuramente lo è.

E ritrattare dopo per aver postato due boiate no, vero? Anzi continui a linkare il video_bufala della KSLA. che ti ho già sbufalato qui e che ti ho già mostrato:

http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/01/il-servizio-della-ksla.html

Qual è il tuo problema? Non sai leggere o non sai fare una divisione semplice semplice? Oppure non vuoi, appena appena questo demolisce uno dei tuoi precetti di fede? O forse il troppo orgoglio non ti permette di ammettere di aver publicizzato una frescaccia? Ti credi figo e infallibile come Fonzi, che balbettava «Ho sb…, ho sb…, ho sb…» senza però riuscire a dirlo?

Insomma, siamo alle solite: il complottista di turno non ammette mai i propri errori, e quando viene colto in castagna a propalare balle e fesserie, cambia argomento con nonchalance, come se nulla fosse.

Te lo dico sinceramente: voialtri fissati col complotto a tutti i costi comincerete a diventare credibili, almeno nelle motivazioni, quando comincerete ad imparare a dire «ho sbagliato». Fino ad allora sarete e sembrerete solo dei ciarlatani di piccolo cabotaggio, sempre pronti a fare i furbi mentendo consapevolmente per accalappiare qualche gonzo di passaggio, per poi cercare di alzare cortine di fumo e far finta di nulla sulle corbellerie dette, al primo avvisaglio di mala parata.

D’altro canto queste sono regole fondamentali nel «Credo del Fuffaro»:

http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/06/il-credo-del-fuffaro.html

che a quanto pare non solo conosci a memoria ma cerchi di seguire assai scrupolosamente (in questo caso in particolare stai applicando le regole 4, 5, 6 e 8; aspetto con ansia l’utilizzo delle rimanenti da parte tua).

E quante tonnellate ne devono spolverizzare per far scomparire un cumuletto? Diciamo 3-4 mila tonnellate? Basta aver usato il cemento una sola volta per avere un’idea delle quantità. E vediamo un po’ … considerando che un B747 porta un carico di 100 tonnellate gli tocca fare da 30 a 40 passaggi per spolverizzare
Ho la vaga idea che forse gli conviene trovare un sistema migliore

Senti, invece spiegami una cosa: perché hai riportato quel vecchio discorso di JFK: che c’entra?

27 Aprile 1961 - John Fitzgerald Kennedy
Hotel Waldorf-Astoria di New York

Traduzione di Lavinia Pallotta e Maurizio Baiata

«La parola segretezza è in sé ripugnante in una società libera e aperta e noi come popolo ci opponiamo storicamente alle società segrete, ai giuramenti segreti, alle procedure segrete. Abbiamo deciso molto tempo fa che i pericoli rappresentati da eccessi di segretezza e dall’occultamento dei fatti superano di gran lunga i rischi di quello che invece saremmo disposti a giustificare. Non c’è ragione di opporsi al pericolo di una società chiusa imitandone le stesse restrizioni. E non c’è ragione di assicurare la sopravvivenza della nostra nazione se le nostre tradizioni non sopravvivono con essa. Stiamo correndo un gravissimo pericolo, che si preannuncia con le pressioni per aumentare a dismisura la sicurezza, posta nelle mani di chi è ansioso di espanderla sino al limite della censura ufficiale e dell’occultamento. Non lo consentirò, fin dove mi sarà possibile. E nessun membro della mia Amministrazione, a prescindere dal suo alto o basso livello, civile o militare, dovrebbe interpretare queste mie parole come una scusa per imbavagliare le notizie, soffocare il dissenso, occultare i nostri errori o negare alla stampa e al pubblico i fatti che meritano di conoscere.

Chiedo però a ogni editore, a ogni direttore e a ogni giornalista della nazione di riesaminare i suoi stessi parametri e di riconoscere la natura del pericolo che corre il nostro Paese. Solitamente, in tempo di guerra, il governo e la stampa si sono uniti nel tentativo, basato principalmente sull’autodisciplina, di impedire divulgazioni non autorizzate al nemico. In tempo di “chiaro ed effettivo pericolo” i tribunali hanno confermato che persino i diritti garantiti dal Primo Emendamento debbano sottomettersi alla necessità pubblica di sicurezza nazionale.

Oggi non è stata dichiarata alcuna guerra e, per quanto violento possa essere lo scontro, potrebbe non essere mai dichiarato nel modo tradizionale. La nostra qualità della vita è in pericolo. I nostri nemici dichiarati proliferano in tutto il globo. La sopravvivenza dei nostri amici è in pericolo. Tuttavia, non è stata dichiarata alcuna guerra, nessun esercito ha oltrepassato un confine, nessun missile è stato lanciato. Se la stampa aspetta una dichiarazione di guerra prima di imporsi l’autodisciplina delle condizioni di guerra, posso solo dire che nessuna guerra ha mai rappresentato una minaccia più grande alla nostra sicurezza. Se state aspettando un “reale ed effettivo pericolo”, posso solo dire che il pericolo non è mai stato più reale e la sua presenza non è mai stata più incombente.

È necessario un cambiamento di punto di vista, di tattiche, di finalità – da parte del governo, della gente, di ogni uomo d’affari o leader sindacale e di ogni giornale. Poiché siamo osteggiati in tutto il mondo da una cospirazione monolitica e spietata che si avvale principalmente di mezzi occulti per espandere la propria sfera di influenza attraverso l’infiltrazione piuttosto che l’invasione, la sovversione piuttosto che le elezioni, l’intimidazione piuttosto che la libera scelta, la guerriglia notturna piuttosto degli eserciti diurni. È un sistema che ha investito molte risorse umane e molti materiali nella costituzione di una macchina efficientissima e perfettamente oliata che combina operazioni militari, diplomatiche, d’intelligence, economiche, scientifiche e politiche.

I suoi preparativi non vengono resi pubblici, ma occultati. Ai suoi errori non vengono dedicati i titoli di testa, ma vengono nascosti. I dissidenti non sono elogiati, ma messi a tacere. Nessuna spesa viene messa in questione, nessuna indiscrezione pubblicata, nessun segreto svelato. In poche parole, la Guerra Fredda viene portata avanti con una disciplina di guerra che nessuna democrazia si augurerebbe o desidererebbe mai di eguagliare. Ciò nonostante, ogni democrazia riconosce le restrizioni necessarie alla sicurezza nazionale e resta da stabilire se tali limitazioni debbano essere osservate più rigorosamente nel caso di un attacco di questo tipo, come anche di una reale invasione…

Forse non ci sono consigli da dare. Forse non c’è risposta al dilemma che una società libera e aperta deve affrontare in una guerra fredda e segreta. In tempo di pace, qualsiasi discussione a riguardo e ogni conseguenza, sono dolorose e senza precedenti. Ma questo è un’epoca di pace e di pericolo che non ha precedenti nella storia. È dalla natura senza precedenti di questa sfida che nasce il vostro secondo obbligo, un obbligo che condivido. È nostro obbligo informare e mettere in guardia il popolo americano – per essere certi che conosca e comprenda tutti i fatti che deve sapere: i pericoli, le prospettive, le finalità del nostro programma e le scelte da affrontare…

Ai vostri giornali non chiedo di sostenere l’Amministrazione, chiedo invece il vostro aiuto nel fondamentale compito di informare e mettere in guardia il popolo americano. Nutro infatti un’assoluta fiducia nella risposta e nella fedeltà dei nostri cittadini a condizione che siano completamente informati. Non solo non potrei soffocare le voci di dissenso fra i vostri lettori, le auspico. Questa Amministrazione vuole essere trasparente nei propri errori, perché, come disse un saggio: «Un errore non diventa madornale finché non rifiuti di correggerlo». Vogliamo assumerci la piena responsabilità dei nostri errori e auspichiamo che voi li indichiate quando manchiamo noi di farlo. Senza dibattito, senza critica, nessuna Amministrazione e nessun Paese può avere successo come nessuna repubblica può sopravvivere. È questo il motivo per cui il legislatore ateniese Solone definì un crimine per ogni cittadino rifuggire dal dibattito. Ed è questo il motivo per cui la nostra stampa era protetta dal Primo Emendamento – l’unica attività in America specificamente protetta dalla Costituzione, che non serve per divertire e intrattenere, per enfatizzare il triviale e il sentimentale, o semplicemente per “dare al pubblico ciò che vuole”, ma per informare, risvegliare, per riflettere, riconoscere i nostri pericoli e le nostre opportunità, segnalare le nostre difficoltà e le nostre scelte, per guidare, plasmare, istruire e a volte persino per fare infuriare l’opinione pubblica. Questo significa maggiore attenzione e maggiore analisi delle notizie internazionali, perché non c’è più nulla di lontano ed estraneo, ma tutto è vicino e ci riguarda. Significa fare più attenzione al capire le notizie e al perfezionarne la divulgazione. E significa che il governo, ad ogni livello, deve onorare il proprio dovere di fornire più informazioni possibili al di fuori dei più stretti limiti della sicurezza nazionale, e questo intendiamo farlo. All’inizio del Diciassettesimo Secolo Francis Bacon commentò tre recenti invenzioni che stavano cambiando il mondo: la bussola, la polvere da sparo e la stampa. Ora che i legami tra le nazioni tracciati all’inizio dalla bussola ci hanno resi tutti cittadini del mondo, le speranze e le minacce del singolo sono diventate le speranze e le minacce di tutti noi. I tentativi di vivere insieme, l’evoluzione della polvere da sparo fino agli estremi ha messo in guardia l’umanità sulle terribili conseguenze di un fallimento. Ed è quindi alla stampa, biografa delle imprese dell’uomo, custode della sua coscienza, foriera delle sue notizie, che ci rivolgiamo per avere forza e sostegno, fiduciosi che con il vostro aiuto l’uomo diventerà ciò per cui è nato: libero e indipendente».

http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2007/11/le-balle-del-comandante-il-video.html

http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/01/il-servizio-della-ksla.html

E che fine fanno virus e batteri una volta che hanno attraversato un motore? Resisteranno alle pressioni ed alle temperature che ci sono la dentro? Non gli farà male la centrifugatina che ricevono?

Ma non è più facile spargere queste sostanze usando un normale ugello così non se ne accorge nessuno?
Forse bisogna per forza miscelarli con l’acqua?
E a che scopo?
Solo per lasciare una bella scia in modo che tutti quelli che guardano il cielo possono dire …. ecco le scie chimiche!

Basta porsi queste semplici domande per capire che tutta la strampalata teoria è solo aria fritta.

P.S.: le fictional representations, quando create ad arte per manipolare la realtà si chiamano volgarmente “video taroccati” .
Nella documentazione degli sciachimisti NON c’è mai citata né una fonte affidabile, né autorevole; ma solo impostori che si spacciano per ingegneri, studenti per laureati e medici radiati dall’ordine.
Comunque ognuno è libero di credere a quello che vuole; se le vicende di Vanna Marchi o di Mamma Ebe non vi hanno insegnato nulla …. pazienza.

Quello che penso di quel signore non posso scriverlo,
altrimenti mi becco una denuncia

Il video che continui a postare (come tutti quelli prodotti da Tankerenemy, cioè Straker) è stato già sbugiardato da molto tempo; è la solita bufala.
Mi dispiace, ma sulle scie chimiche fino ad oggi voi sciachimisti non siete riusciti a produrre nulla, ripeto niente … lo zero assuluto. Solo balle, bugie foto taroccate e filmati in cui non si vede un bel niente.

Aspetto ancora una risposta alle domande che ti ho fatto nel messaggio del 30 maggio quando hai inserito i link a quei brevetti per eliminare gli uragani con un po’ di gelatina.

P.S.: se vuoi inserire 1 link sul tuo nome ti devi registrare

http://uk.youtube.com/watch?v=GViEXgPeFu4

Prova anche a dare un’occhiata alla scheda personale del primo firmatario, così tutto ti sarà più chiaro.

Comunque se ne parla di nuovo in questi giorni alla Camera Dei Deputati:

INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/00280
Primo firmatario: BRANDOLINI SANDRO
Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO
Data firma: 05/06/2008

http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_16/showXhtml.Asp?idAtto=658&stile=6&highLight=1