Sciachimisti
Sciachimisti è un nuovo termine che si sta rapidamente diffondendo nel web italiano.
Non so da chi sia stato coniato, ma ormai viene usato un po’ da tutti per identificare i sostenitori della teoria delle scie chimiche (in inglese chemtrails) su di cui ho già scritto qualcosa pochi giorni dopo averle "scoperte".
Riparlo di questo argomento mal volentieri, sono infatti convinto che chiunque abbia un briciolo di cervello insieme ad elementari conoscenze scientifiche o voglia d’informarsi sia in grado di capire che le scie chimiche sono soltanto una colossale bufala creata ad arte per far girare un certo tipo di "business".
Ma torniamo a noi e vediamo di conoscere meglio questi soggetti che, imperversando sul web, in televisione e sui giornali, diffondono l’ennesima follia complottistica con lo scopo apparente (quello vero è un altro, lo svelerò alla fine 
) di vendere libri, Dvd e gadget vari a sprovveduti e creduloni acquirenti.
CHI SONO
In genere gli sciachimisti nutrono dubbi su tutto e sono affascinati dal "mistero"; per tali motivi partecipano attivamente a tutte le discussioni riconducibili al complottismo che, com’è noto, spazia da teorie strampalate sugli sbarchi lunari, all’11 settembre, agli UFO per finire al morbo o sindrome di Morgellons.
Basta leggere qualche forum o blog (anche questo 
) per capire subito che hanno veramente un caratteraccio e che sono molto inclini ad usare toni minacciosi ed offese personali (atteggiamento tipico di chi non ha argomentazioni a supporto delle proprie idee).
In genere non hanno alcuna preparazione scientifica, ne la voglia d’informarsi, tanto che presentano quotidianamente come eventi "strani" effetti atmosferici noti da secoli.
Rispondono a precise domande sempre vagamente ed in genere fornendo links a documentazione riconducibile a loro, oppure a fonti che non c’entrano nulla con la discussione in atto: in poche parole cercano sempre di eludere i quesiti.
Ma la loro caratteristica principale, quella che li identifica in maniera inequivocabile, è l’uso continuativo di due termini:
- "disinformatore" e
- "debunker".
Sul primo c’è poco da dire, è la solita storia del bue che da del cornuto all’asino 
.
Sciachimisti che non riescono a produrre un solo elemento verificabile a supporto della loro teoria che danno del "disinformatore" a chiunque smantelli le loro ipotesi farneticanti portando valide e riconosciute spiegazioni scientifiche (quindi un debunker).
Il secondo termine “debunker” proviene dal verbo “debunk” e letteralmente significa “ridimensionare" o "smascherare"; quindi un debunker "is an individual who strongly believes that certain claims are false, exaggerated, unscientific or pretentious and therefore discredits and exposes them" [testo copiato da Wikipedia]; sul perché lo usino in maniera dispregiativa non ne ho la più pallida idea: forse ha iniziato il primo e poi tutti come pecore gli sono andati dietro 
.
CHE COSA FANNO
Devo però riconoscere agli sciachimisti che nel campo della comunicazione sono veramenti bravi 
.
Con pazienza cercano informazioni da poter adattare ai lori scopi, spulciano documenti anche vecchissimi alla ricerca di singole frasi da citare nei loro "proclami" e soprattutto mantengono sempre viva l’attenzione sull’argomento seguendo il motto: nel bene o nel male, purché se ne parli.
Quando non trovano materiale adatto ai loro scopi non si fanno scrupoli e "taroccano" quello disponibile (non riconoscono il copyright) con il solo scopo di creare video e foto ad alto impatto visivo che poi distribuiscono utilizzando canali come Youtube o Flickr infischiandosene altamente del ridicolo a cui si sottopongono tutte le volte (praticamente sempre) che vengono pizzicati.
La loro forza consiste infatti solo nella capacità di "fare breccia", nell’inculcare il dubbio nella massa delle persone che, specie in Italia, purtroppo ha conoscenze scientifiche veramente insufficienti tanto che "abbocca" a qualsiasi cosa venga presentata dai media 
.
Ovviamente, così facendo, si espongono a critiche e smentite giornaliere, ma se ne fregano e continuano imperterriti per la loro strada ben coscienti che quello che conta (perché rimane impresso nella mente della gente) è la "notizia", e non la smentita.
Ma come possono evitare i commenti negativi ai loro lavori? Facile: siccome è tutta gente che mal sopporta i confronti democratici, applicano la censura preventiva. Provate ad inserire un commento negativo ad un loro filmato o blog: non vi sarà permesso perché ….. "La moderazione dei commenti è stata attivata. Tutti i commenti devono essere approvati dall’autore" [copiato da un loro blog].
Volutamente non ho inserito link ad esempi; chi è interessato a verificare quanto affermo non avrà difficoltà a trovarli.
PERCHÈ SOSTENGONO LA TEORIA DELLE SCIE CHIMICHE
La cosa più preoccupante sono però i motivi che li spingono a sostenere simili strampalate teorie.
Oltre a vendere libri, giornali, Dvd, talismani e simili il loro stimolo principale è la necessità di apparire, di diventare dei guru nel loro campo, di avere dei seguaci.
Sono arrivati ad inventarsi un progetto supersegreto farlocco per controllare il clima terrestre solo per ricavarsi quello spazio che nella vita comune non sono riusciti a trovare.
A questo servono le "scie chimiche"; create dalla mente di qualche paranoico il loro scopo è solo quello di dare notorietà a dei signor "Nessuno".
Questa pagina ti è piaciuta?
(voti: 22 - media: 4.14 su 5)
Loading ...
Né e dà si scrivono con l’accento.
Saluti
io sono un pilota e mi pento di quello che ho detto sino ad ora. quindi ora affermo che le scie chimiche esistono e sono un problema serio.
Alè, son tornati i faker. Il bello è che parecchi sciachimisti vanno urlando che vogliono conoscere nome, cognome, faccia, lavoro e persino numero di scarpe, dei loro interlocutori, poi se ne vanno in giro con mille nick diversi e utilizzano pure i nick altrui per fingere di essere altre persone.
Il mio fake personale, quello del primo messaggio, ci scommetto cento a uno che è ’o professore Zret, quello che ha avuto il coraggio di dire che lo studio di md.80 non vale nulla solo perché in esso aveva trovato scritto «un’autore» con l’apostrofo: e il bello è che probabilmente ci crede davvero che non sia riconoscibile a chilometri di distanza.
Ti saluto, Brag, mo’ ti tocca goderti chissà quanti altri fake e anonimi: se fanno come con Attivissimo, ti toccherà imporre l’iscrizione obbligatoria per poter postare.
NOTA DI SERVIZIO
Caro finto axlman e saccente sei pregato di cambiare almeno IP quando inserisci messaggi utilizzando nick di altre persone altrimenti anche uno sprovveduto come me riesce a beccarti subito
Per quanto riguarda gli accenti mi fa piacere che lo hai notato, vuol dire che hai letto tutto
L’utente raymilano sul forum di Focus si è lamentato che il suo seguente messaggio è stato bloccato. Confermo che il suo commento è stato bloccato dal sistema antispam e che non l’ho approvato per motivi di sicurezza. Per correttezza riporto il testo che era stato inserito e che è comunque visibile nel forum di “Focus” al link sopra indicato.
———————————————————————
“Dove c’è conoscenza c’è coscienza”
Il PRIMO obiettivo di un DISINFORMATORE è quello di creare confusione con l’informazione che deve essere recepita, di modo che non possa essere elaborata e assimilata.
Esistono vari modi per farlo.
Nel caso delle Scie Chimiche il primo passaggio del debunker provetto è quello di identificare come UNICO un fenomeno che invece evidenzia varie sfumature al suo interno.
Dalla categoria nella quale viene inserita una scia prodotta per effetto della SUBLIMAZIONE a quella nella quale si inseriscono quelle prodotte per CONDENSAZIONE (come ad esempio la nuvoletta di vapore acqueo prodotto dal fiato nelle giornate fredde), ci passano non pochi fattori estremi.
QUINDI: PRIMA LEZIONE CONTRO I DISINFORMATORI [come lo è il proprietario di questo blog]
Distinguere le cause all’origine del fenomeno del FENOMENO
- SOVRAFFUSIONE
- SUBLIMAZIONE
- SOVRASSATURAZIONE
- SATURAZIONE
- CONDENSAZIONE
Distinguere le varie categorie di scie
- BREVI
- PERSISTENTI (che non si allargano)
- PERSISTENTI (che si allargano)
Distinguere i valori meteorologici necessari al prodursi delle varie categorie.
Al tutto va aggiunto che, caso molto strano, il fenomeno al quale assistiamo non è mai effetto del processo adiabatico.
PI ESSE
Il fenomeno delle “scie persistenti che si allargano” richiede valori estremi.
Quindi, non fatevi fregare se iniziano a parlare di “fiato che si condensa”…. vi prendono in giro affidandosi alla mancanza di informazioni.
———————————————————————
Ribadisco che i commenti non sono soggetti a moderazione preventiva e che non viene censurato nulla, ma per favore comportatevi correttamente altrimenti incappate nei filtri automatici antispam
Io non so che cosa sono queste scie chimiche ma le vedo spesso.
Tu, pseudo-Renato, non vedi oltre il tuo naso, altrimenti cambieresti almeno l’IP per non farti riconoscere. Ma possibile che sei talmente stupido che perdi anche il tempo ad inserire il link ad un blog sciachimista quando lo sanno anche i bambini che tutti i commenti di WP hanno il nofollow? Poi fai come ti pare, e se proprio non hai nulla da fare divertiti così.
———————————————–
Ecco, come ho spiegato nel mio scritto, tu sei il classico sciachimista: scorretto, spammatore, capace solo di inculcare dubbi.
Ciao Brag.
Come ti avevamo annunciato, ti tocchera’ subire l’invasione degli sciachimisti. Credo fosse l’ultima delle piaghe d’Egitto, non usata all’epoca perche’ ancora non era stata inventata l’informatica.
Saluti
Hanmar
Ps: grazie
Ti ricordi quella pubblicità di una nota compagnia telefonica in cui Aldo dice …. “Più mi scrivono, più mi ricaricano! E poco importa se non si tratta di complimenti …”
Ecco, io sono felice come lui, e ti assicuro che c’è un motivo ben preciso
.
Chissà se loro riusciranno a capirlo? Eppure l’ho scritto, ma tanto non leggono
Le scie chimiche non esistono.
Caro amico che usi l’IP 79.20.193.72, continua pure. Già che ci sei perché non ne metti qualcuno in più magari distribuendoli nell’arco della giornata?
Quando sei arrivato a 1000, per premio ti spiego il perché
Brag, mica e’ colpa sua se nella sua vasta esperienza come “hacker” non si e’ mai occupato di proxy, anonymous browsing e ip spoofing…
Lui partiziona!
Saluti
Hanmar
Basta fare una semplice ricerca su Internet per capire che con il tipo di spam che fa non arreca alcun beneficio al blog che linka (basta clikkare con il tasto destro del mouse su questa pagina, poi su html e leggere il codice per trovare che tutti i link in uscita dei commenti hanno un bel rel=’external nofollow‘), mentre a me fa piacere per almeno 2 motivi (quest’ultima parte però gliela spiego solo se arriva a 1000 commenti
)
Ma questo sciachimista, nella sua ignoranza totale, riuscirà a comprendere la paginetta in inglese che gli ho linkato? Avrà un minimo di curiosità e voglia d’informarsi per cercare di capire perché, tra tante, ho indicato proprio quella pagina?
Io dico di no; come ho scritto nella mia riflessione, non è da loro informarsi e poi, uno come lui, quando mai riuscirebbe a capire che cosa sono veramente gli “untrusted links” …. al massimo proverà ad usare un traduttore automatico
.
Ciao Brag! Mi hai fatto rotolare dalla sedia con il “caro amico che usi l’IP…” Forza e coraggio, eccoti qua un millesimo di contributo.
Ciao Brag!!!
Sei troppo il migliore
P.S.
Ti piacciono i nuovi elicotteri neri che ti ho inviato via email?
Tra non molto farò l’abilitazione anche al Robinson R44
A presto
Spero un giorno di poterti incontrare di persona.
Denis
Mi dispiace per i sostenitori della teoria sulle scie chimiche,
ma l’argomento NON può essere preso seriamente.
Un pazzo che impiega tre o quattro giorni per risolvere un problemino elementare di trigonometria o che s’inventa un sistema di “puntamento” fatto con una livella, un goniometro ed un filo a piombo che credibilità può avere?
Più passano i giorni e più provo compassione per gli sciachimisti: sono solo delle persone ignoranti affetti da disturbi psichici alla ricerca di un po’ di notorietà
Scrive uno che vuole parlare delle scie senza offendere e voi…???leggete pure i primi commenti per capire a che mi riferisco…
scusa ma siete patetici…
Scusami CC, ma non ho capito.
A quale commento in particolare ti riferisci?
Ed il “patetici” a chi è riferito?
Brag, il simpatico «cc» si riferisce a me. È venuto sul mio blog (qui) a lasciare un po’ di immondizia, come questa.
Io l’ho gettata dove meritava, cioè in discaricarica tra i rifiuti, e quel genio di «cc» è subito corso a gridare alla censura immotivata, che a sentire lui non aveva offeso nessuno e voleva solo parlare seriamante della faccenda.
Chi è il patetico qui, caro il nostro «cc»?
Proprio vero che certa gentaglia non si smatisce mai…
Personalmente non cancello nulla perché i messaggi degli sciachimisti illustrano il loro modo di ragionare e di agire (sempre che non vengano commessi reati).
Quella sulla compassione (in un mio commento precedente) non era una battuta: mi sto’ convincendo che sono persone veramente malate e che hanno solo bisogno di aiuto.
Ormai ne ho lette di tutti i colori (seguo in special modo i siti PRO - quelli a favore della teoria) , ma ancora non sono neanche riuscito a capire a che cosa servirebbero queste benedette scie chimiche.
Sono tenace ed aspetto fiducioso che qualcuno me lo spieghi
Informazione di servizio
Questo blog è dotato di un sistema antispam che quando riscontra nei commenti “certi parametri” li mette in coda di moderazione. Se non vedete apparire subito i vostri messaggi attendete fiduciosi: nel giro di qualche ora li approvo
Neanche io cancello: sposto tutti i commenti inutili e scurrili in un apposito spazio, la discarica appunto.
Questo per rispetto a chi vuole tenere una conversazione civile, senza imbattersi continuamente in volgarità, urla e minacce: chi invece vuole avere una panoramica della serietà di certi personaggi, è libero di consultare le loro belle imprese nel luogo ad esse dedicato.
beh.. ben poco da commentare.. non credo siano paranoie, ma puro realismo.. semplicemente c’è chi si è svegliato e si è reso conto della situazione. a differenza della maggior parte degli individui, sopiti e accecati dalla società..
sarebbe meglio documentarsi e informarsi, piuttoato che stare nell’ombra e bella totale indifferenza a cui siamo stati x troppo tempo abituati!
ps. sono una “sciachimista” che si informa..!
stammi bene!
Hai ragione Paola, sono d’accordo con te:
prima di scrivere qualcosa “sarebbe meglio documentarsi e informarsi”
Mi permetto quindi di darti un consiglio: invece di perdere tempo per leggere quello che viene scritto nei tanti siti/blog pro o contro le scie chimiche prova a studiare i pochi principi elementari della meteorologia: è infatti sufficiente solo qualche ora di approfondimento per capire che tutta la teoria è solo una colossale bufala!
Ahhhh già … dimenticavo ….. per voi sciachimisti anche la meteorologia è un complotto
Perdonami, ma accusi gli altri di parlare a vancera e di basare i propri commenti su risposte vaghe e che eludono i quesiti.. Mi pare che il tuo sarcasmo nei confronti della mia risposta superi tutto questo! Io non traggo conclusioni, non ho affermato nulla con certezza e arroganza, mi pare.. lo stai facendo tu!e che ne sai che io non mi sia informata al di là di blog e simili (come è stato!).. Mi sono vista le smentite dell’aeronautica come allo stesso modo ho visionato le tesi di studiosi del fenomeno. Ho “sentito” meteorologi allo stesso modo di giornalisti e “sciachimisti”.. non giudicare.. e da quale pulpito!?!
ps. ho parlato di complotto?!?
ps. sorry x gli errori di digitazione!
Punto 1: Lo scopo reale delle scie chimiche che dovevi svelare alla fine, non lo vedo!
Punto 2: Tu che dici che bisogna documentarsi prima di aprire bocca, l’hai fatto o hai sentito parlare il tuo primo sciachimista e l’hai scritto in un blog pensando: “ah, che cazzata, figurati se mai la nostra stessa società potrebbe volerci male, me l’ha detto berlusconi mentre contava i soldi che gli ho regalato”!
Hai le frittelle negli occhi caro mio…
Però dimmi ti prego, spiegami quello che hai studiato, dimmi perchè è un’abnorme bufala!!
@ Paola
La mia risposta si è basata su quello che hai scritto e sui contenuti del link che hai inserito
Sei tu che ti sei definita ” ps. sono una “sciachimista” che si informa..! ” ; quindi ho interpretato il tuo messaggio come quello di una persona che crede alla più colossale e stupida bufala degli ultimi anni.
Dici che: “Io non traggo conclusioni, non ho affermato nulla con certezza e arroganza, mi pare.. lo stai facendo tu!” …
Ma il tuo primo messaggio lo hai riletto?
Hai detto che non sono paranoie, ma realismo … ed hai anche affermato che c’è chi si è svegliato a differenza degli altri …
Comunque, non ho idea a quali “tesi di studiosi del fenomeno” ti riferisci;
recentemente sulla TV pubblica italiana (per la precisione su RAI2, Voyager, ma anche su Odeon TV, trasmissione Rebus) è stato intervistato un “ricercatore-studioso” italiano: io spero solo che tu non ti riferisca a simili personaggi che, a causa della loro ignoranza e malafede, vengono sbugiardati tutti i giorni.
P.S.: agli errori di digitazione ci fa caso solo un “guru sciachimista” che ama nascondersi dietro ai nick di altre persone (se hai letto i commenti precedenti dovresti aver capito chi è visto che ha linkato il suo sito più volte).
@ Denis84
Punto 1: prima di scrivere, leggi. Il vero scopo delle scie chimiche l’ho spiegato: se non lo vedi mi dispiace per te (è anche scritto in grassetto).
Punto 2: quello che ho studiato e fatto nella vita è riportato nel mio curriculum che è pubblico (non mi nascondo dietro a nick).
Se non capisci perché le scie chimiche sono una bufala, invece di cercare la risposta nel Web, apri un libro (anche vecchio) di meteorologia e cerca d’imparare qualcosa.
Ma possibile che voi sciachimisti siete tutti uguali?
Sembrate fatti con lo stampo ….
Guardate che siete voi che dovete dimostrare la vostra teoria
Che vuoi che ti racconto: lo sanno anche i bambini perché si formano le scie di condensazione e perché a volte sono persistenti. Se poi vuoi sapere perché è una enorme bufala leggi il mio primo scritto sull’argomento (non è tecnico).
ps. il link è un mio sito!
..ed evita di fare il saputello..! che tra quelli che hanno commentato sono l’unica che ha evitato di attaccarti..! anche se ci sarebbero tutte le ragioni visto come ti poni tu!
Rispetto prima di tutto, al di là dei punti di vista!
Allora avevo capito bene
E per fortuna che non hai attaccato nessuno;
altrimenti che cosa avresti scritto?
@brag
Complimenti per la chiarezza dell’esposizione.
Se posso permettermi solo una piccola aggiunta:
molti sciachimisti, per darsi una credibilità che non hanno, per senso di inferiorità, o vai a sapere per quale altro motivo, millantano titoli si studio o competenze professionali che non hanno.
Si va dall’ex esperto in informatica (sa partizionare l’hard disk e spostare la cartella documents&settings) che diventa architetto con tanto di lode e tesi su strutture sismiche subito applicata in Giappone, che dopo qualche mese ritorna solo geometra.
A quello che millanta una moglie “ingegnere aeronautico che adesso viene a scrivere sul forum e vi fa a tutti neri” ma che non si è mai vista in più di un anno, mentre il caro maritino continua a postare castronerie fisiche su castronerie… se la moglie non ha voglia di postare almeno potrebbe fare qualche ripetizione di fisica al marito…
A quell’altro che si dice studente di ingegneria, ma non si sa in quale specializzazione, che non cita mai un esame sostenuto, mai una formula ed usa un linguaggio che neanche uno studente del biennio del liceo.
Per finire, notizia di oggi (che però non ho verificato e riporto così come l’ho letta) del pilota di ULM “venduto” alle conferenze come “pilota civile”, lasciando cioè credere che piloti chissà quale bestione di liner, con chissà quante ore di volo alle spalle.
Mi piacerebbe sapere che ne pensate voi di questi atteggiamenti.
Solo escamotage per darsi più autorevolezza?
Frustrazione e senso di inferiorità?
Ma soprattutto, come fanno a non rendersi conto che se uno parla con un ingegnere questo alla seconda frase già capisce se il suo interlocutore è un collega solo dal linguaggio usato?
E credo che sia lo stesso per un pilota o per qualsiasi altro professionista che lavori o si occupi per passione di un settore tecnico specifico.
Saluti.
va beh..rimani fermo nelle tue convinzioni che io rimango salda con le mie.. poco da discutere con te a quanto pare.. non parlo con persone che tendono solo a prendere x i fondelli! :-S
Ciao Paola,
vuoi dire che non parli con persone che non ti danno ragione? leggendo tra le righe sembra questo. ti sei presentata dicendo di avere già certezze.
ti chiedo, se vuoi discutere, dicci di cosa!
altrimenti non si capisce la ragione del tuo intervento che sembra molto “piazza la bomba e scappa”…e su questo argomento lo abbiamo già visto tante volte…
@ Paola
io non prendo per i fondelli nessuno e sono aperto a qualsiasi discussione costruttiva con chiunque.
Quando si parla di argomenti “tecnici” bisogna però avere almeno l’umiltà di documentarsi seriamente.
Nel Web si trovano tante informazioni, ma bisogna verificarle una per una perché ci sono un mare di presunti esperti-ricercatori-studiosi (che partecipano anche a trasmissioni televisive) che non sono neanche capaci a calcolare il lato di un triangolo e che riempiono Internet di false notizie supportate da foto/video taroccati.
Io non voglio fare il saputello come dici tu, ma se mi permetti una vita passata in aviazione penso che conterà qualcosa! Oppure vale di più la parola (solo la parola, perché fino ad oggi non sono stati in grado di portare una sola prova) di dei signor nessuno la cui preoccupazione è solo quella di vendere qualche libro, gadget o riviste “complottistiche”?
Se vi piace credere a persone senza ne arte ne parte siete liberi di farlo, ma per favore non accusate gli altri di “dormire” o di credere a qualsiasi cosa venga detta dai media.
C’è una cosa che è valida SEMPRE: un segreto rimane tale solo se lo conoscono poche persone. Stando a quello che VOI affermate nelle scie chimiche ci sarebbe tutto il mondo coinvolto … e già questo ti dovrebbe far capire di che bufala si tratta.
Se non ti basta la giustificazione suddetta chiediti perché dovrebbero usare un metodo così COSTOSO e facilmente INDIVIDUABILE quando ce ne sono di più semplici ed efficaci
si si..hai ragione tu,,ciao!
aperta parentesi:
Non bisogna essere laureati per alzare lo sguardo al cielo!
chiusa parentesi.
sono un complottista e credo alla prima cazzata che mi dicono!
toglimi solo una curiosità!
Hai volato e fatto decine di bellissime scie di condensazione giusto?
da terra avrai anche alzato la testa al cielo!
allora saprai spiegarmi perchè certe scie persistono per 20 minuti mentre altre per 2 ore!
e soprattutto perchè i famosi cristalli di ghiaccio persistono per così tanto..
confido nel tuo aiuto!
Premetto che:
1/ non sono laureato.
2/ Ho 57 anni.
3/ Osservo il cielo almeno 3 volte al giorno (in genere quando porto a spasso il cane)
Io vedo che:
a) alcuni giorni le scie non si formano per niente
b) altri giorni sono più persistenti e si dissolvono dopo qualche tempo
c) ci sono giorni in cui sono “eterne” e concorrono alla formazione di sistemi nuvolosi estesi.
La persistenza delle scie dipende dalle condizioni atmosferiche; in presenza di aria umida e fredda sono più stabili.
Il diagramma di Appleman, conoscendo le condizioni meteorologiche, permette di avere un’idea sulla formazione e persistenza delle scie.
Esiste anche un sito che fornisce le previsioni di formazione delle scie di condensazione sugli Stati Uniti, ma come loro stessi affermano sono poco attendibili.
————————–
Sicuramente qualche anno fa le scie non erano così tante; a mio parere il loro aumento è stato causato solo da:
1/ incremento enorme del traffico aereo.
2/ riduzione delle separazioni verticali tra gli aeromobili (per cui ci sono molti più aeroplani che volano alle quote dove la formazione di scie è più probabile).
Poi, lo ripeto per la millesima volta, ognuno è libero di credere a quello che vuole
ok, ti credo!
le scie di condensazione si formano sopra gli 8000 metri, a temperature inferiori ai -40° e con un tasso di umidità maggiore del 70%!
è un dato di fatto, non l’ha detto solo voyager..
ma pure un neonato riconoscerebbe un aereo sotto gli 8000 metri!
per farla breve, se vedi a occhio nudo un aereo che è apparentemente è il doppio di un altro più sopra che lascia una breve scia per nulla persistente, si può dedurre che sia mediamente a 4000 metri.. come è possibile?
ti mando un url di una foto scattata il mese scorso..
quest’aereo, non più alto di 4000 metri, virando e dopo aver lasciato “A SPRAZZI” delle scie, HA SMESSO per poi rilasciare uno sbuffo di scia lunga al max 200 metri…
purtroppo non avevo il cellulare sottomano e non ho fatto in tempo a riprendere, ma ho cmq fotografato!
non prendere sottogamba quello che ti dico, sicuramente saranno tanti i complottisti che parlano solo perchè gliel’hanno detto la sera prima, ma io so cosa ho visto…
non me ne viene in tasca nulla a dire cazzate! le condizioni atmosferiche non cambiano radicalmente ogni 200 metri..
P.S.: sono io che ti ho scritto il commento precedente, è stato un errore..
vedi che non mi nascondo dietro mille nick?
Senti denis84 (o come ti chiami),
già il fatto che continui a parlare di quote in metri e a ripetere la solita storiella degli “x” metri, “y” temp e “z” umidità significa che non hai nessuna voglia d’informarti. Affermando poi che le condizioni atmosferiche non cambiano radicalmente ogni 200 metri dimostri solo la tua totale ignoranza in materia.
Posso quindi solo suggerirti ancora una volta d’informarti seriamente.
Per quanto riguarda Voyager, ogni persona di buon senso prende qualla trasmissione per quello che è: una schifezza senza alcuna base scientifica.
P.S. 1: nella foto che hai linkato (quella disponibile in questo momento) non si vede nulla, solo un batuffoletto in un cielo sereno!
Spero solo che non inizi a fare i soliti giochetti del “guru” sciachimista Straker che ogni ogni volta linka un’immagine taroccata e poi inizia a cambiarla “aggiustandola” in funzione dei suoi interessi.
P.S. 2: che bisogno hai di usare due nick? Guarda che non servono tecnologie avanzate per riconoscere gli utenti …. basta esaminare come scrivono
Solo per informazione:
Gli aeromobili in crociera volano rispettando i livelli di volo. In quasi tutto il mondo, a causa dell’intenso traffico, da pochi anni viene applicata la RVSM - Reduced Vertical Separation Minima (Minima separazione verticale ridotta). Questo significa che ai livelli dove è più probabile la formazione di scie di condensazione (in condizioni standard, da circa FL 280 in su) OGGI volano almeno il doppio degli aerei rispetto a qualche anno fa. È da notare inoltre che i livelli di volo intorno a FL 310-350 sono quelli che, generalmente parlando (dipende dal tipo di aereo e dal suo peso), permettono una ottimizzazione dei consumi per cui sono i più utilizzati.
I livelli di volo sono separati di solo 1000 ft (che equivalgono a circa 300 metri) per cui è facile immaginarsi che tipo di “affollamento” ci sia a quelle quote.
ma quanto sei coglione! sei critico, mi dai dell’ignorante in materia, dici che tarocco le foto per aver ragione, ma uno strascico di spiegazione non sei nemmeno in grado di farla!
finocchio, quel batuffoletto è quello sbuffo che l’aereo ha rilasciato sopra la mia testa!
non prendi nemmeno in considerazione che non dico cazzate, tu scarti a priori quello che ti sembra “anormale”!!
sei l’orgoglio dei potenti, la prova evidente del rincoglionimento globale!!
denis non hai capito, non ti ha dato dell’ignorante…anche se evidentemente lo sei, e non è un offesa. e delle spiegazioni te le a dato, ma tu o non le hai considerate, o non sei in grado di farlo.
hai postato una foto che non significa niente, e questo è un dato oggettivo.
le tue uniche spiegazioni, sono offese e illazioni…è stato anche troppo gentile…
@denis84
Voi sciachimisti avete l’abitudine di non leggere quello che uno scrive: io non ti ho dato dell’ignorante, ma molto, moooooolto peggio!
Che quello sia uno sbuffo lasciato da un aereo lo pensi solo tu che sei malato di sciachimite acuta (detta anche sindrome da Straker). Secondo me quel batuffolo è invece il residuo del tuo cervello andato in fumo dopo l’ennesima canna di pessima qualità che ti sei fatto
Io, come dici tu, forse sarò l’orgoglio dei potenti … tu invece sei l’orgoglio degli stolti.
Alle persone provocatrici come te, in Internet, si applica una sola regola: quella del troll
(come vedi, nonostante tutto, cerco di aiutarti a crescere
)
Copyright immagine: Wikipedia
Vai a votare oggi coglione?
Complimeti Brag! Sei un gran signore! e anche il tuo avvocato di nome Drex
(ps. ma che nomi sono??!!); com’è che a 57 anni hai il cervello della dimensione di una noce?! Non hai altro da fare nella tua vita che mandare insulti su Internet? Alla tua età è triste come cosa eh! Moooooolto triste!
Al di là delle scie chimiche, fa davvero pensare tutto ciò!
Gentile **SaRdEgNa** (alias denis84, alias Paola);
con l’età s’impara a non porgere sempre l’altra guancia.
P.S.: da quello che continui a scrivere è evidente che non ti sei informato sui troll
.
Fai un po’ quello che ti pare, io non ti rispondo più.
what?!
Va beh.. Comunque, parlando delle scie chimiche, ti vorrei sottoporre un video riguardante una conferenza che si è tenuta a Cagliari. Durante un’osservazione attenta del cielo di Oristano per un medio periodo, si sono notate molteplici anomalie. Infatti, tanto per essere precisi, la zona dell’oristanese non può essere sorvolata da aerei militari; non so come si definisce una zona di questo genere, ma definiamola “off limits”. Come mai invece capita che ne passino a decine (velivoli militari intendo), producendo numerose scie persistenti nel cielo?? Questo non me lo spiego! E la Sardegna, a parte questo caso di Oristano, sembra davvero uno dei “bersagli” preferiti da queste estrose attività. Informazioni interessanti a riguardo?
brag (alias drex)
tu ti sei fumato il cervello!!
Grazie **SaRdEgNa** (alias Paola, alias Denis84)
Come vedi ho raccolto l’invito e lo diffondo in quanto solo gli sciachimisti come voi sono talmente ignoranti da non accorgersi di tutte le stupidaggini raccontate nel video.
È un po’ lunghetto e noiso, (è un montaggio di vecchi video “triti e ritriti”) ma le risate sono assicurate
Buon divertimento.
Non ti capisco.
Comunque grazie per il fitto numero di spiegazioni che mi hai fornito! Forse la Sardegna non la prendi in considerazione? Non disdegnerei delle risposte. Grazie!
Ma perché, in Sardegna che cosa c’è di diverso dal resto dal mondo?
E poi, che cosa ti devo spiegare?
Hai voluto portare all’attenzione di tutti un video?
Bene; ti ho fatto il favore di renderlo immediatamente disponibile (contribuendo così alla sua diffusione) perché sono certo che simili filmati da soli smentiscono la vostra strampalata teoria.
Che altro devo fare?
Devo spiegarti forse che non ci sono aree proibite al traffico militare (hai fatto tu riferimento ad una zona di Oristano)? Per aiutarti lo faccio senza fare riferimenti a normative o documenti e solo per convincerti che invece di credere alle balle che ti raccontano …… DEVI RAGIONARE.
Se esistessero aree inibite ad aerei militari sarebbe come se ci fossero strade dove i Carabinieri non possono circolare!
Oppure, che sul tratto di Firenze dell’Autostrada del Sole non può passare la Polizia Stradale.
Adesso rispondimi tu: una simile castroneria (strade interdette alla polizia) ti sembra possibile? Come vedi non serve essere tecnici-studiosi-ricercatori per capire che alcune vostre affermazioni sono frutto solo di una totale ……. [trova tu una definizione]
FYI, i militari vanno dove vogliono, quando vogliono e fregandosene di qualsiasi regola.
Bella roba i militari!
Comunque è un dato di fatto; ci sono delle carte che segnalano questa zona come tale.
I don’t know..!
Chiedevo giusto spiegazioni a te visto che hai “esperienza lavorativa in campo aeronautico prima come operaio, poi come impiegato tecnico ed infine circa 12.000 ore di volo come Flight Engineer su a/m DC.8/62, B727, DC.10 e B747-200.”
PS. Grazie per aver inserito il video!
Tu scrivi:
“Comunque è un dato di fatto; ci sono delle carte che segnalano questa zona come tale.”
Qui di dato di fatto ce n’è solo uno: raccontate un sacco di frottole perché non avete la voglia d’informarvi.
“PS. Grazie per aver inserito il video!”
Contento tu, contenti tutti;
se quel video lo avessi preparato io mi sarei già sbrigato a cancellarlo
Nessuna novita’ di rilievo, vedo…
Almeno non nel QI degli sciachimisti…
Saluti
Hanmar
Ps: zone interdette ai voli militari??? O_O Si stara’ mica riferendo alla R54? O_o
hahahaahahahahahahhahahahahahahahahhahahaahahahah
ahahahahahhahaahahahahhahahahhahaahhahahahahahahah
nessuna spiegazione a quanto pare!
ps. il video non l’ho fatto io e non mi baso solo su quello che hanno detto loro riguardo OR.
Grazie x la collaborazione! Non 6 stato utile però!
Buona vita hombre!
Caro **SaRdEgNa**,
capisco i tuoi problemi,
ma guarda che nessuno ti ha detto che il video lo hai fatto tu
Quindi, per favore, leggi con attenzione prima d’iniziare a battere in modo scoordinato sui tasti della tastiera del tuo PC.
Inoltre devi sapere un’altra cosa: il fatto di essere uno sciachimista ignorante non ti esime dalla regola generale che prevede che siano i sostenitori di una teoria a portare le prove. Io non devo dimostrarti nulla, mi limito solo a farti notare tutte le fesserie che dici e a darti qualche consiglio -ovviamente non richiesto-.
Ad esempio, dopo aver notato che il tuo umore varia sensibilmente nell’arco della giornata ed in funzione dei vari nick che usi, oggi ti suggerisco una visita dalla nota santona e guaritrice Mamma Ebe (al secolo Gigliola Giorgini): mi dicono che nonostante tutte le condanne continui ad esercitare l’attività e che ora sia dotata anche di un nuovo e potentissimo orgone.
Asta la vista, compañero
ahahahahahahahahahahahahahhahaha XD
ignorante ci sarai tu.. le fesserie le dirai tu.. e ho il ciclo, x questo ho gli sbalzi d’umore!
no’ tengiu attru de’ ‘ti nai! salvarì!
**SaRdEgNa**, ma a parte far propaganda, insultare e cazzeggiare cosa sei venuto/a a fare?
Devono piacergli le mie ricette visto che ha visitato 104 pagine per un totale di 1192 accessi
Ecco Drex! Mancavi solo tu! ps. ora vado a vederle le ricette… almeno quelle saranno utili caro Luciano!
Ma secondo te ho fatto 1192 accessi?? ma siamo pazzi?! al max saranno stati 10! ora non scherziamo.. non perdo tutto sto tempo x ste cazzate su! mi diverte la cosa, ma tutto ha un limite!
Te lo ripeto per l’ennesima volta: tu NON ti informi.
Prima di scrivere e mettere in dubbio quanto ho affermato potevi cercare che cosa si intende per accessi.
La stessa cosa la devi fare con le scie c_O_miche: leggi, ascolta, studia, confronta le informazioni e solo quando avrai accumulato un po’ d’esperienza allora potrai esprimere la tua opinione supportandola con dati certi.
Io non so più veramente come spiegartelo: il vostro problema non è l’ignoranza (siamo tutti ignoranti in molti campi), ma la mancanza assoluta di curiosità, di voglia d’approfondimento e d’imparare, di desiderio d’informazione … questo è quello che vi rovina. Leggete una frase su un argomento che non conoscete e non vi salta mai in mente d’approfondire un pochino l’argomento prima d’intervenire.
Ciao, buona serata
Certo che mancavo solo io, mica siamo in tremila qua!
comunque davvero non capisco cosa vuoi, dato che dei gran chiarimenti non li hai chiesti.
o l’intento era solo di trovare qualcuno di QUALIFICATO che vi desse un minimo ragione?
…dato che finora non c’è nessuno…
tanto lo sanno tutti che esistono…
Che cosa?
Uhm…
Credo voglia dire che tutti sanno che gli sciachimisti esistono, anche se per la maggior parte sono cloni o fake.
Almeno nella mia personale esperienza e’ cosi’.
Ognuno di loro ha almeno 3 nickname “sciachimisti” diversi, usati per apparire molti, piu’ una serie di fake per sputtanare gli oppositori, vedi questo “assman” ma anche (mi sento tanto veltroni…) il caso “denis helicopters” sul forum di Crono911.org.
Ogni tanto qualcuno prova a fare pure l’infiltrato, con nick “neutri”, ma dura poco.
Insomma, tanto fumo ma poco arrosto.
Saluti
Hanmar
Che filosofo Hanmar!
Seusu postusu bei!!
@ **SaRdEgNa**
Per curiosità: che lingua/dialetto è?
Non sembra Sardu (ho provato a verificare sia con http://www.dmoz.org/World/Sardu/ oppure con http://www.ditzionariu.org/ , ma non riesco a trovare nulla
)
È possibile avere una traduzione?
提前感谢
(Grazie in anticipo)
@ Hanmar
Si, anch’io ho notato che ogni sciachimista usa almeno 3 o 4 nick , ma non riesco a capire perché lo fanno.
Poi si stupiscono se uno gli dice che hanno fatto x accessi e visto y pagine.
Vaglielo a spiegare che gli script se ne fregano dei nick!
Comunque: contenti loro, contenti tutti
allora.. tanto x iniziare io mi collego da lavoro e magari ci sono stati altri accessi..
comunque è sardo, precisamente campidanese; la traduzione di “Seusu postusu bei!!” è
” Siamo messi bene!!”
ciao!
Se per “filosofia” intendi quella naturale, che dall’osservazione dei fenomeni fa discendere il ragionamento si.
Se intendi le “masturbatio mentis” come quelle di zret, accomodati al prossimo sportello.
Saluti
Hanmar
Era un complimento eh! Ma chi è zret?!?
Link di cortesia per fare una ricerca su “zret”
thanks a lot!
Salve, a me la questione delle scie chimiche sta preoccupando molto…
ma non perché mi preoccupino le innocue scie di condensazione degli aerei.
Mi preoccupa che così tanta gente possa credere a delle baggianate simili.
E’ incredibile….
innoque?!? nemmeno quelle si possono definire innoque! inquinano eh!
“innocue” con la C…
sorry…
Ciao Brag, vedo che hai avuto numerose visite sciecOmiciste, he he.
Ogni tanto vengo a farti visita pure io
A presto Luciano
Denis
Possiamo spesso osservare sull nostre teste (sopra la provincia di Piacenza) delle scie che diventano sottili nuvole.
Se non si ha tempo o voglia di riflettere queste possono sembra ovvie scie di aerei.
Se invece si ha tempo e voglia di approfondire al questione, si scopre che le normali scie di condensazione degli aerei a reazione si manifestano solo in particolari circostanze ed altri modi, sicuramente non in modo cosi invadente come vediamo sui nostri cieli.
Per chi conosce l’inglese, la chiave di tutto è un documento attualmente scaricabile dal sito http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf
E’ da notare che si tratta di una sezione del sito della aeronautica militare statunitense (www.af.mil)
Per chi sà l’inglese il documento risulta facilmente leggibile in quanto sembra fantascienza, è appassionante.
Il documento tratta le modalità di controllo del clima, ovvero come ottenere un controllo totale del tempo metereologinco entro l’anno 2025 (il documento è del 1996).
Si parla di diffusione di speciali polveri fini (nell’area di 200Km quadrati) per inibile o stimolare le precipitazioni.
Tralasciando le considerazioni sull’opportunità di usare il clima per motivazioni civili e militari, la cosa interessante è quale sia l’impatto della distribuzione aerea delle particelle per il controllo climatico sulla salute vegetale, animale e umana (soprattuto umana).
Ci sono brevetti internazionali che spiegano la metodologia adottata:
Brevetto 6315213
http://www.google.com/patents?id=CY4HAAAAEBAJ&dq=6315213
Brevetto 4686605
http://www.google.com/patents?id=1aU4AAAAEBAJ&dq=Bernard+J.+Eastlund
Ipotizzando che questi metodi di controllo del clima non siano stati ancora utilizzati in Italia (come è stato appurato che lo furono nel 1998 ad Espanola, una cittadina ad Ovest dell’Ontario) è da chiedersi come potremmo fare un giorno ad accorgerci se qualcuno stia testando il controllo climatico sulle nostre teste o meno.
Ciao garofas, ti rispondo nello stesso tuo ordine:
1/ veramente le scie che diventano nuvole sottili vengono osservate in tutto il mondo e non solo nella provincia di Piacenza.
2/ Le scie di condensazione purtroppo oggi si formano più spesso di una volta ed i motivi sono noti.
3/ Il documento che citi fa soltanto delle ipotesi: è da quando è sulla Terra che l’uomo vorrebbe controllare il clima. Ti faccio notare che quel documento è stato sempre "unclassified" e che si tratta di una "fictional representations of future situations/scenarios".
Posso farti una semplice domanda? Ti sembra possibile che un qualsiasi governo/agenzia esegua operazioni segrete dopo aver resi pubblici i documenti relativi? Non vedi alcuna contraddizione in un simile comportamento?
Qualsiasi particella rilasciata nell’atmosfera fa male alla salute: su questo credo che siamo tutti d’accordo.
Io sono convinto che non ci sia nessun controllo del clima (così come inteso dai sostenitori delle teoria sulle scie chimiche), mentre ritengo che esistano da molti anni le tecnologie per mutare le condizioni meteo (ad esempio indurre/evitare la pioggia) in aree limitate.
4/ Brevetti: chiunque può ottenere un brevetto relativo ad una invenzione (anche strampalata), tutto poi dipende se troverà applicazione. A mio parere ci vuole un bel po’ di fantasia per pensare di trasformare un uragano in una sostanza gelatinosa che precipita a terra senza danni. Hai un’idea di quanto può pesare una nuvoletta, oppure di quanta energia ha un uragano?
5/ Tu affermi: "come è stato appurato che lo furono nel 1998 ad Espanola, una cittadina ad Ovest dell’Ontario". Puoi per favore citare un riferimento.
Scusate, ma vedo all’inizio del topic che qualcuno ha scritto una frase spacciandosi per me!!
Primo: il mio nick è Saccente1, non saccente.
Secondo: le scie chimiche NON esistono, sono solo una spudorata bufala ai danni dell’aviazione civile.
Terzo: colui che si è spacciato per me facendo finta di essere un “pilota pentito” è solo un CIALTRONE, e glielo dico in faccia senza tanti convenevoli.
Quarto: lo ripeto, questa storia delle scie chimiche è una cretinata bella e buona.
Saccente1 - FO Airone A320
Ciao Saccente1,
si, è il solito ricercatore-studioso indipendente che non avendo nulla da fare tutto il giorno va in giro per il web facendo il fake e/o il troll per pubblicizzare i suoi siti spazzatura. L’ho identificato subito, ma siccome pensa di un essere furbo (si spaccia per un cracker) ha continuato anche in altri post pensando che gli bastasse cambiare IP per passare inosservato.
Come avrai letto ho provato a spiegarglielo, ma siccome è “duro di capoccia” adesso mi limito a cancellargli i commenti “pseudo-anonimi”: l’ultimo metodo che applico sembra averlo capito … lui impiega ½ minuto per scrivere il commento, io un decimo di secondo a cancellarglielo … e così viviamo felici e tranquilli
Ricevuto forte e chiaro.
Caro Brag, speriamo che tu abbia ragione: se le nuvole che alcuni aerei formano passandoci sopra la testa non fossero tossiche e pericolose allora avremmo un problema in meno di cui preoccuparci.
Comunque se ne parla di nuovo in questi giorni alla Camera Dei Deputati:
INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/00280
Primo firmatario: BRANDOLINI SANDRO
Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO
Data firma: 05/06/2008
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_16/showXhtml.Asp?idAtto=658&stile=6&highLight=1
Alla Camera dei Deputati, come nel Parlamento Europeo, le interrogazioni come quella presentata dal Sig. BRANDOLINI SANDRO abbondano.
Prova anche a dare un’occhiata alla scheda personale del primo firmatario, così tutto ti sarà più chiaro.
La licenza media è un titolo di studio più alto rispetto alla media degli attuali elettori italiani.
Infondo me l’aspettavo un battuta di cattivo gusto sul titolo di studio dell’Onorevole Brandolini.
Forse i signori di RTL, la televisione tedesca, hanno un titolo di studio più consono?
http://uk.youtube.com/watch?v=GViEXgPeFu4
L’hai detto tu, mica io
Quello che penso di quel signore non posso scriverlo,
altrimenti mi becco una denuncia
Il video che continui a postare (come tutti quelli prodotti da Tankerenemy, cioè Straker) è stato già sbugiardato da molto tempo; è la solita bufala.
Mi dispiace, ma sulle scie chimiche fino ad oggi voi sciachimisti non siete riusciti a produrre nulla, ripeto niente … lo zero assuluto. Solo balle, bugie foto taroccate e filmati in cui non si vede un bel niente.
Aspetto ancora una risposta alle domande che ti ho fatto nel messaggio del 30 maggio quando hai inserito i link a quei brevetti per eliminare gli uragani con un po’ di gelatina.
P.S.: se vuoi inserire 1 link sul tuo nome ti devi registrare
Pur citando le fonti più autorevoli ed affidabili, possono sempre essere documenti “fictional representations”, oppure possono esser banali “bufale”, o “filmati in cui non si vede un bel niente”.
Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.
L’ho chiesto in decine di forum ed a varie persone senza MAI ricevere risposta: perché è necessario lasciare delle scie visibili da chiunque, quando è possibile spargere bario, argento, alluminio, virus e batteri vari senza farsi vedere?
E che fine fanno virus e batteri una volta che hanno attraversato un motore? Resisteranno alle pressioni ed alle temperature che ci sono la dentro? Non gli farà male la centrifugatina che ricevono?
Ma non è più facile spargere queste sostanze usando un normale ugello così non se ne accorge nessuno?
Forse bisogna per forza miscelarli con l’acqua?
E a che scopo?
Solo per lasciare una bella scia in modo che tutti quelli che guardano il cielo possono dire …. ecco le scie chimiche!
Basta porsi queste semplici domande per capire che tutta la strampalata teoria è solo aria fritta.
P.S.: le fictional representations, quando create ad arte per manipolare la realtà si chiamano volgarmente “video taroccati”
.
Nella documentazione degli sciachimisti NON c’è mai citata né una fonte affidabile, né autorevole; ma solo impostori che si spacciano per ingegneri, studenti per laureati e medici radiati dall’ordine.
Comunque ognuno è libero di credere a quello che vuole; se le vicende di Vanna Marchi o di Mamma Ebe non vi hanno insegnato nulla …. pazienza.
garofas, non c’è neppure peggior ignorante di chi non vuole imparare: figuriamoci poi quando non si sa neanche contare….
http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/01/il-servizio-della-ksla.html
Dimenticavo garofas, riguardo il video dell RTL tedesca: trattasi di manipolazione, e non traduzione, in italiano. Per di più è stata sbufalata da mesi, ma come ho detto non c’è peggior ignorante…
http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2007/11/le-balle-del-comandante-il-video.html
Un’altra fonte inaffidabile: http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSL1760049120080617
27 Aprile 1961 - John Fitzgerald Kennedy
Hotel Waldorf-Astoria di New York
Traduzione di Lavinia Pallotta e Maurizio Baiata
«La parola segretezza è in sé ripugnante in una società libera e aperta e noi come popolo ci opponiamo storicamente alle società segrete, ai giuramenti segreti, alle procedure segrete. Abbiamo deciso molto tempo fa che i pericoli rappresentati da eccessi di segretezza e dall’occultamento dei fatti superano di gran lunga i rischi di quello che invece saremmo disposti a giustificare. Non c’è ragione di opporsi al pericolo di una società chiusa imitandone le stesse restrizioni. E non c’è ragione di assicurare la sopravvivenza della nostra nazione se le nostre tradizioni non sopravvivono con essa. Stiamo correndo un gravissimo pericolo, che si preannuncia con le pressioni per aumentare a dismisura la sicurezza, posta nelle mani di chi è ansioso di espanderla sino al limite della censura ufficiale e dell’occultamento. Non lo consentirò, fin dove mi sarà possibile. E nessun membro della mia Amministrazione, a prescindere dal suo alto o basso livello, civile o militare, dovrebbe interpretare queste mie parole come una scusa per imbavagliare le notizie, soffocare il dissenso, occultare i nostri errori o negare alla stampa e al pubblico i fatti che meritano di conoscere.
Chiedo però a ogni editore, a ogni direttore e a ogni giornalista della nazione di riesaminare i suoi stessi parametri e di riconoscere la natura del pericolo che corre il nostro Paese. Solitamente, in tempo di guerra, il governo e la stampa si sono uniti nel tentativo, basato principalmente sull’autodisciplina, di impedire divulgazioni non autorizzate al nemico. In tempo di “chiaro ed effettivo pericolo” i tribunali hanno confermato che persino i diritti garantiti dal Primo Emendamento debbano sottomettersi alla necessità pubblica di sicurezza nazionale.
Oggi non è stata dichiarata alcuna guerra e, per quanto violento possa essere lo scontro, potrebbe non essere mai dichiarato nel modo tradizionale. La nostra qualità della vita è in pericolo. I nostri nemici dichiarati proliferano in tutto il globo. La sopravvivenza dei nostri amici è in pericolo. Tuttavia, non è stata dichiarata alcuna guerra, nessun esercito ha oltrepassato un confine, nessun missile è stato lanciato. Se la stampa aspetta una dichiarazione di guerra prima di imporsi l’autodisciplina delle condizioni di guerra, posso solo dire che nessuna guerra ha mai rappresentato una minaccia più grande alla nostra sicurezza. Se state aspettando un “reale ed effettivo pericolo”, posso solo dire che il pericolo non è mai stato più reale e la sua presenza non è mai stata più incombente.
È necessario un cambiamento di punto di vista, di tattiche, di finalità – da parte del governo, della gente, di ogni uomo d’affari o leader sindacale e di ogni giornale. Poiché siamo osteggiati in tutto il mondo da una cospirazione monolitica e spietata che si avvale principalmente di mezzi occulti per espandere la propria sfera di influenza attraverso l’infiltrazione piuttosto che l’invasione, la sovversione piuttosto che le elezioni, l’intimidazione piuttosto che la libera scelta, la guerriglia notturna piuttosto degli eserciti diurni. È un sistema che ha investito molte risorse umane e molti materiali nella costituzione di una macchina efficientissima e perfettamente oliata che combina operazioni militari, diplomatiche, d’intelligence, economiche, scientifiche e politiche.
I suoi preparativi non vengono resi pubblici, ma occultati. Ai suoi errori non vengono dedicati i titoli di testa, ma vengono nascosti. I dissidenti non sono elogiati, ma messi a tacere. Nessuna spesa viene messa in questione, nessuna indiscrezione pubblicata, nessun segreto svelato. In poche parole, la Guerra Fredda viene portata avanti con una disciplina di guerra che nessuna democrazia si augurerebbe o desidererebbe mai di eguagliare. Ciò nonostante, ogni democrazia riconosce le restrizioni necessarie alla sicurezza nazionale e resta da stabilire se tali limitazioni debbano essere osservate più rigorosamente nel caso di un attacco di questo tipo, come anche di una reale invasione…
Forse non ci sono consigli da dare. Forse non c’è risposta al dilemma che una società libera e aperta deve affrontare in una guerra fredda e segreta. In tempo di pace, qualsiasi discussione a riguardo e ogni conseguenza, sono dolorose e senza precedenti. Ma questo è un’epoca di pace e di pericolo che non ha precedenti nella storia. È dalla natura senza precedenti di questa sfida che nasce il vostro secondo obbligo, un obbligo che condivido. È nostro obbligo informare e mettere in guardia il popolo americano – per essere certi che conosca e comprenda tutti i fatti che deve sapere: i pericoli, le prospettive, le finalità del nostro programma e le scelte da affrontare…
Ai vostri giornali non chiedo di sostenere l’Amministrazione, chiedo invece il vostro aiuto nel fondamentale compito di informare e mettere in guardia il popolo americano. Nutro infatti un’assoluta fiducia nella risposta e nella fedeltà dei nostri cittadini a condizione che siano completamente informati. Non solo non potrei soffocare le voci di dissenso fra i vostri lettori, le auspico. Questa Amministrazione vuole essere trasparente nei propri errori, perché, come disse un saggio: «Un errore non diventa madornale finché non rifiuti di correggerlo». Vogliamo assumerci la piena responsabilità dei nostri errori e auspichiamo che voi li indichiate quando manchiamo noi di farlo. Senza dibattito, senza critica, nessuna Amministrazione e nessun Paese può avere successo come nessuna repubblica può sopravvivere. È questo il motivo per cui il legislatore ateniese Solone definì un crimine per ogni cittadino rifuggire dal dibattito. Ed è questo il motivo per cui la nostra stampa era protetta dal Primo Emendamento – l’unica attività in America specificamente protetta dalla Costituzione, che non serve per divertire e intrattenere, per enfatizzare il triviale e il sentimentale, o semplicemente per “dare al pubblico ciò che vuole”, ma per informare, risvegliare, per riflettere, riconoscere i nostri pericoli e le nostre opportunità, segnalare le nostre difficoltà e le nostre scelte, per guidare, plasmare, istruire e a volte persino per fare infuriare l’opinione pubblica. Questo significa maggiore attenzione e maggiore analisi delle notizie internazionali, perché non c’è più nulla di lontano ed estraneo, ma tutto è vicino e ci riguarda. Significa fare più attenzione al capire le notizie e al perfezionarne la divulgazione. E significa che il governo, ad ogni livello, deve onorare il proprio dovere di fornire più informazioni possibili al di fuori dei più stretti limiti della sicurezza nazionale, e questo intendiamo farlo. All’inizio del Diciassettesimo Secolo Francis Bacon commentò tre recenti invenzioni che stavano cambiando il mondo: la bussola, la polvere da sparo e la stampa. Ora che i legami tra le nazioni tracciati all’inizio dalla bussola ci hanno resi tutti cittadini del mondo, le speranze e le minacce del singolo sono diventate le speranze e le minacce di tutti noi. I tentativi di vivere insieme, l’evoluzione della polvere da sparo fino agli estremi ha messo in guardia l’umanità sulle terribili conseguenze di un fallimento. Ed è quindi alla stampa, biografa delle imprese dell’uomo, custode della sua coscienza, foriera delle sue notizie, che ci rivolgiamo per avere forza e sostegno, fiduciosi che con il vostro aiuto l’uomo diventerà ciò per cui è nato: libero e indipendente».
Ma dai,
ancora co sta’ balla che si sono persi un sacchetto di cemento
Ma possibile che credete a tutto …. spolverizzano cemento per fare tante piccole palline?
E chissà quante se ne trovano per terra e poi che fanno …. le scopano via?
E quante tonnellate ne devono spolverizzare per far scomparire un cumuletto? Diciamo 3-4 mila tonnellate? Basta aver usato il cemento una sola volta per avere un’idea delle quantità. E vediamo un po’ … considerando che un B747 porta un carico di 100 tonnellate gli tocca fare da 30 a 40 passaggi per spolverizzare
Ho la vaga idea che forse gli conviene trovare un sistema migliore
Senti, invece spiegami una cosa: perché hai riportato quel vecchio discorso di JFK: che c’entra?
“garofas“, deciditi: fanno le scie o le schifezze le buttano a sacchi? No perché non mi sembra esattamente la stessa cosa: a te sì? E ci riesci a parlare di un argomento senza svicolare in altri?
No perché se il tuo ragionamento è : «ci sono stati dei complotti in passato, quindi è credibile che qualsiasi complotto sia vero, anzi sicuramente lo è», allora ti rispondo che siccome ci sono stati degli assassini in passato, allora qualsiasi morte può essere un assassinio, anzi sicuramente lo è.
E ritrattare dopo per aver postato due boiate no, vero? Anzi continui a linkare il video_bufala della KSLA. che ti ho già sbufalato qui e che ti ho già mostrato:
http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/01/il-servizio-della-ksla.html
Qual è il tuo problema? Non sai leggere o non sai fare una divisione semplice semplice? Oppure non vuoi, appena appena questo demolisce uno dei tuoi precetti di fede? O forse il troppo orgoglio non ti permette di ammettere di aver publicizzato una frescaccia? Ti credi figo e infallibile come Fonzi, che balbettava «Ho sb…, ho sb…, ho sb…» senza però riuscire a dirlo?
Insomma, siamo alle solite: il complottista di turno non ammette mai i propri errori, e quando viene colto in castagna a propalare balle e fesserie, cambia argomento con nonchalance, come se nulla fosse.
Te lo dico sinceramente: voialtri fissati col complotto a tutti i costi comincerete a diventare credibili, almeno nelle motivazioni, quando comincerete ad imparare a dire «ho sbagliato». Fino ad allora sarete e sembrerete solo dei ciarlatani di piccolo cabotaggio, sempre pronti a fare i furbi mentendo consapevolmente per accalappiare qualche gonzo di passaggio, per poi cercare di alzare cortine di fumo e far finta di nulla sulle corbellerie dette, al primo avvisaglio di mala parata.
D’altro canto queste sono regole fondamentali nel «Credo del Fuffaro»:
http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/06/il-credo-del-fuffaro.html
che a quanto pare non solo conosci a memoria ma cerchi di seguire assai scrupolosamente (in questo caso in particolare stai applicando le regole 4, 5, 6 e 8; aspetto con ansia l’utilizzo delle rimanenti da parte tua).
Hola Brag! Todo bien??? XD
Grande Garofas!
Patetico Axlman!
Grazie **SaRdEgNa**.
Per dirla con G. Courteline: «Passare per idiota agli occhi di un imbecille è una voluttà da fine gourmet.»
O per dirla con T . Sclavi: «Non prendertela se ti considerano mezzo scemo. Si vede che ti conoscono solo a metà.»
Non te la sarai mica avuta a male, considerato il nickname che ti sei scelto, perché tra le regole del Credo del Fuffaro c’è anche qulla che recita «usate un sacco di MAIUSCOLE, usatele a caso», vero?
Tu credo possa rappresentare l’emblema degli abissi della psiche umana.. ne sono affascinata..sul serio! E per accodarmi alle tue massime, cito un anonimo sardo: “Su callonimmini esti cosa maba”.
Il senatore Dennis Kucinich, possibile candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti per le elezioni del 2004 e 2008, è stato promotore del documento “Space Preservation Act of 2001″. Su tale documento tra le armi si citano anche le “scie chimiche” (chemtrails).
Il giornalista Bob Fitrakis chiese a Kucinich il perchè di questo inserimento nella testo di quello che il governo statunitense definisce essere una “bufala”.
Kucinich rispose: “La verità è che c’è un intero programma del dipartimento della difesa che sta sviluppando queste armi”.
Si si,
ma non preoccupatevi più di tanto,
tanto le scie chimiche colpiscono solo gli imbecilli
La mia è solo una nota etimologica, così quando il Dr. De Mauro inserisca la parola nel suo dizionario potrà fornire un’informazione più completa.
La parola “sciachimisti” è stata introdotta da Paolo Attivissimo, il più noto debunker del web italofono, il 25 novembre 2006:
http://attivissimo.blogspot.com/2006/11/ci-vediamo-oggi-milano.html
Fu un errore madornale: ora gli tocca perdere giornate intere a sbufalare questa teoria strampalata, e noi perdiamo ore e ore a sbellicarci dalle risate leggendo i commenti degli sciachimisti sul suo blog
“inserisce”, non “inserisca”, ovviamente.
Ciao Turz, benvenuto
Prendendo spunto da pedofili, necrofili e simili qualcuno recentemente ne ha inventato un’altro: sciachimofili
Comunque ormai sono agli sgoccioli; grazie al Guru Straker e al suo delirante fratellino Zret la teoria sciacomicara basata sul “dubbio” fa acqua da tutte le parti tanto che anche gli sciachimisti stori