Sciachimisti è un nuovo termine che si sta rapidamente diffondendo nel web italiano.
Non so da chi sia stato coniato, ma ormai viene usato un po’ da tutti per identificare i sostenitori della teoria delle scie chimiche (in inglese chemtrails) su di cui ho già scritto qualcosa pochi giorni dopo averle "scoperte".
Riparlo di questo argomento mal volentieri, sono infatti convinto che chiunque abbia un briciolo di cervello insieme ad elementari conoscenze scientifiche o voglia d’informarsi sia in grado di capire che le scie chimiche sono soltanto una colossale bufala creata ad arte per far girare un certo tipo di "business".
Ma torniamo a noi e vediamo di conoscere meglio questi soggetti che, imperversando sul web, in televisione e sui giornali, diffondono l’ennesima follia complottistica con lo scopo apparente (quello vero è un altro, lo svelerò alla fine 
) di vendere libri, Dvd e gadget vari a sprovveduti e creduloni acquirenti.
CHI SONO
In genere gli sciachimisti nutrono dubbi su tutto e sono affascinati dal "mistero"; per tali motivi partecipano attivamente a tutte le discussioni riconducibili al complottismo che, com’è noto, spazia da teorie strampalate sugli sbarchi lunari, all’11 settembre, agli UFO per finire al morbo o sindrome di Morgellons.
Basta leggere qualche forum o blog (anche questo 
) per capire subito che hanno veramente un caratteraccio e che sono molto inclini ad usare toni minacciosi ed offese personali (atteggiamento tipico di chi non ha argomentazioni a supporto delle proprie idee).
In genere non hanno alcuna preparazione scientifica, ne la voglia d’informarsi, tanto che presentano quotidianamente come eventi "strani" effetti atmosferici noti da secoli.
Rispondono a precise domande sempre vagamente ed in genere fornendo links a documentazione riconducibile a loro, oppure a fonti che non c’entrano nulla con la discussione in atto: in poche parole cercano sempre di eludere i quesiti.
Ma la loro caratteristica principale, quella che li identifica in maniera inequivocabile, è l’uso continuativo di due termini:
- "disinformatore" e
- "debunker".
Sul primo c’è poco da dire, è la solita storia del bue che da del cornuto all’asino 
.
Sciachimisti che non riescono a produrre un solo elemento verificabile a supporto della loro teoria che danno del "disinformatore" a chiunque smantelli le loro ipotesi farneticanti portando valide e riconosciute spiegazioni scientifiche (quindi un debunker).
Il secondo termine “debunker” proviene dal verbo “debunk” e letteralmente significa “ridimensionare" o "smascherare"; quindi un debunker "is an individual who strongly believes that certain claims are false, exaggerated, unscientific or pretentious and therefore discredits and exposes them" [testo copiato da Wikipedia]; sul perché lo usino in maniera dispregiativa non ne ho la più pallida idea: forse ha iniziato il primo e poi tutti come pecore gli sono andati dietro 
.
CHE COSA FANNO
Devo però riconoscere agli sciachimisti che nel campo della comunicazione sono veramenti bravi 
.
Con pazienza cercano informazioni da poter adattare ai lori scopi, spulciano documenti anche vecchissimi alla ricerca di singole frasi da citare nei loro "proclami" e soprattutto mantengono sempre viva l’attenzione sull’argomento seguendo il motto: nel bene o nel male, purché se ne parli.
Quando non trovano materiale adatto ai loro scopi non si fanno scrupoli e "taroccano" quello disponibile (non riconoscono il copyright) con il solo scopo di creare video e foto ad alto impatto visivo che poi distribuiscono utilizzando canali come Youtube o Flickr infischiandosene altamente del ridicolo a cui si sottopongono tutte le volte (praticamente sempre) che vengono pizzicati.
La loro forza consiste infatti solo nella capacità di "fare breccia", nell’inculcare il dubbio nella massa delle persone che, specie in Italia, purtroppo ha conoscenze scientifiche veramente insufficienti tanto che "abbocca" a qualsiasi cosa venga presentata dai media 
.
Ovviamente, così facendo, si espongono a critiche e smentite giornaliere, ma se ne fregano e continuano imperterriti per la loro strada ben coscienti che quello che conta (perché rimane impresso nella mente della gente) è la "notizia", e non la smentita.
Ma come possono evitare i commenti negativi ai loro lavori? Facile: siccome è tutta gente che mal sopporta i confronti democratici, applicano la censura preventiva. Provate ad inserire un commento negativo ad un loro filmato o blog: non vi sarà permesso perché ….. "La moderazione dei commenti è stata attivata. Tutti i commenti devono essere approvati dall’autore" [copiato da un loro blog].
Volutamente non ho inserito link ad esempi; chi è interessato a verificare quanto affermo non avrà difficoltà a trovarli.
PERCHÈ SOSTENGONO LA TEORIA DELLE SCIE CHIMICHE
La cosa più preoccupante sono però i motivi che li spingono a sostenere simili strampalate teorie.
Oltre a vendere libri, giornali, Dvd, talismani e simili il loro stimolo principale è la necessità di apparire, di diventare dei guru nel loro campo, di avere dei seguaci.
Sono arrivati ad inventarsi un progetto supersegreto farlocco per controllare il clima terrestre solo per ricavarsi quello spazio che nella vita comune non sono riusciti a trovare.
A questo servono le "scie chimiche"; create dalla mente di qualche paranoico il loro scopo è solo quello di dare notorietà a dei signor "Nessuno".
Va beh.. Comunque, parlando delle scie chimiche, ti vorrei sottoporre un video riguardante una conferenza che si è tenuta a Cagliari. Durante un’osservazione attenta del cielo di Oristano per un medio periodo, si sono notate molteplici anomalie. Infatti, tanto per essere precisi, la zona dell’oristanese non può essere sorvolata da aerei militari; non so come si definisce una zona di questo genere, ma definiamola “off limits”. Come mai invece capita che ne passino a decine (velivoli militari intendo), producendo numerose scie persistenti nel cielo?? Questo non me lo spiego! E la Sardegna, a parte questo caso di Oristano, sembra davvero uno dei “bersagli” preferiti da queste estrose attività. Informazioni interessanti a riguardo?
what?!
Gentile **SaRdEgNa** (alias denis84, alias Paola);
con l’età s’impara a non porgere sempre l’altra guancia.
P.S.: da quello che continui a scrivere è evidente che non ti sei informato sui troll 😉 .
Fai un po’ quello che ti pare, io non ti rispondo più.
Complimeti Brag! Sei un gran signore! e anche il tuo avvocato di nome Drex
(ps. ma che nomi sono??!!); com’è che a 57 anni hai il cervello della dimensione di una noce?! Non hai altro da fare nella tua vita che mandare insulti su Internet? Alla tua età è triste come cosa eh! Moooooolto triste!
Al di là delle scie chimiche, fa davvero pensare tutto ciò!
Vai a votare oggi coglione?
@denis84
Voi sciachimisti avete l’abitudine di non leggere quello che uno scrive: io non ti ho dato dell’ignorante, ma molto, moooooolto peggio!
Che quello sia uno sbuffo lasciato da un aereo lo pensi solo tu che sei malato di sciachimite acuta (detta anche sindrome da Straker). Secondo me quel batuffolo è invece il residuo del tuo cervello andato in fumo dopo l’ennesima canna di pessima qualità che ti sei fatto 🙂
Io, come dici tu, forse sarò l’orgoglio dei potenti … tu invece sei l’orgoglio degli stolti.
Alle persone provocatrici come te, in Internet, si applica una sola regola: quella del troll
(come vedi, nonostante tutto, cerco di aiutarti a crescere 😉 )
Copyright immagine: Wikipedia
denis non hai capito, non ti ha dato dell’ignorante…anche se evidentemente lo sei, e non è un offesa. e delle spiegazioni te le a dato, ma tu o non le hai considerate, o non sei in grado di farlo.
hai postato una foto che non significa niente, e questo è un dato oggettivo.
le tue uniche spiegazioni, sono offese e illazioni…è stato anche troppo gentile…
ma quanto sei coglione! sei critico, mi dai dell’ignorante in materia, dici che tarocco le foto per aver ragione, ma uno strascico di spiegazione non sei nemmeno in grado di farla!
finocchio, quel batuffoletto è quello sbuffo che l’aereo ha rilasciato sopra la mia testa!
non prendi nemmeno in considerazione che non dico cazzate, tu scarti a priori quello che ti sembra “anormale”!!
sei l’orgoglio dei potenti, la prova evidente del rincoglionimento globale!!
Solo per informazione:
Gli aeromobili in crociera volano rispettando i livelli di volo. In quasi tutto il mondo, a causa dell’intenso traffico, da pochi anni viene applicata la RVSM – Reduced Vertical Separation Minima (Minima separazione verticale ridotta). Questo significa che ai livelli dove è più probabile la formazione di scie di condensazione (in condizioni standard, da circa FL 280 in su) OGGI volano almeno il doppio degli aerei rispetto a qualche anno fa. È da notare inoltre che i livelli di volo intorno a FL 310-350 sono quelli che, generalmente parlando (dipende dal tipo di aereo e dal suo peso), permettono una ottimizzazione dei consumi per cui sono i più utilizzati.
I livelli di volo sono separati di solo 1000 ft (che equivalgono a circa 300 metri) per cui è facile immaginarsi che tipo di “affollamento” ci sia a quelle quote.
Senti denis84 (o come ti chiami),
già il fatto che continui a parlare di quote in metri e a ripetere la solita storiella degli “x” metri, “y” temp e “z” umidità significa che non hai nessuna voglia d’informarti. Affermando poi che le condizioni atmosferiche non cambiano radicalmente ogni 200 metri dimostri solo la tua totale ignoranza in materia.
Posso quindi solo suggerirti ancora una volta d’informarti seriamente.
Per quanto riguarda Voyager, ogni persona di buon senso prende qualla trasmissione per quello che è: una schifezza senza alcuna base scientifica.
P.S. 1: nella foto che hai linkato (quella disponibile in questo momento) non si vede nulla, solo un batuffoletto in un cielo sereno!
Spero solo che non inizi a fare i soliti giochetti del “guru” sciachimista Straker che ogni ogni volta linka un’immagine taroccata e poi inizia a cambiarla “aggiustandola” in funzione dei suoi interessi.
P.S. 2: che bisogno hai di usare due nick? Guarda che non servono tecnologie avanzate per riconoscere gli utenti …. basta esaminare come scrivono 😉
P.S.: sono io che ti ho scritto il commento precedente, è stato un errore..
vedi che non mi nascondo dietro mille nick?
ok, ti credo!
le scie di condensazione si formano sopra gli 8000 metri, a temperature inferiori ai -40° e con un tasso di umidità maggiore del 70%!
è un dato di fatto, non l’ha detto solo voyager..
ma pure un neonato riconoscerebbe un aereo sotto gli 8000 metri!
per farla breve, se vedi a occhio nudo un aereo che è apparentemente è il doppio di un altro più sopra che lascia una breve scia per nulla persistente, si può dedurre che sia mediamente a 4000 metri.. come è possibile?
ti mando un url di una foto scattata il mese scorso..
quest’aereo, non più alto di 4000 metri, virando e dopo aver lasciato “A SPRAZZI” delle scie, HA SMESSO per poi rilasciare uno sbuffo di scia lunga al max 200 metri…
purtroppo non avevo il cellulare sottomano e non ho fatto in tempo a riprendere, ma ho cmq fotografato!
non prendere sottogamba quello che ti dico, sicuramente saranno tanti i complottisti che parlano solo perchè gliel’hanno detto la sera prima, ma io so cosa ho visto…
non me ne viene in tasca nulla a dire cazzate! le condizioni atmosferiche non cambiano radicalmente ogni 200 metri..
Premetto che:
1/ non sono laureato.
2/ Ho 57 anni.
3/ Osservo il cielo almeno 3 volte al giorno (in genere quando porto a spasso il cane)
Io vedo che:
a) alcuni giorni le scie non si formano per niente
b) altri giorni sono più persistenti e si dissolvono dopo qualche tempo
c) ci sono giorni in cui sono “eterne” e concorrono alla formazione di sistemi nuvolosi estesi.
La persistenza delle scie dipende dalle condizioni atmosferiche; in presenza di aria umida e fredda sono più stabili.
Il diagramma di Appleman, conoscendo le condizioni meteorologiche, permette di avere un’idea sulla formazione e persistenza delle scie.
Esiste anche un sito che fornisce le previsioni di formazione delle scie di condensazione sugli Stati Uniti, ma come loro stessi affermano sono poco attendibili.
————————–
Sicuramente qualche anno fa le scie non erano così tante; a mio parere il loro aumento è stato causato solo da:
1/ incremento enorme del traffico aereo.
2/ riduzione delle separazioni verticali tra gli aeromobili (per cui ci sono molti più aeroplani che volano alle quote dove la formazione di scie è più probabile).
Poi, lo ripeto per la millesima volta, ognuno è libero di credere a quello che vuole 🙂
aperta parentesi:
Non bisogna essere laureati per alzare lo sguardo al cielo!
chiusa parentesi.
sono un complottista e credo alla prima cazzata che mi dicono!
toglimi solo una curiosità!
Hai volato e fatto decine di bellissime scie di condensazione giusto?
da terra avrai anche alzato la testa al cielo!
allora saprai spiegarmi perchè certe scie persistono per 20 minuti mentre altre per 2 ore!
e soprattutto perchè i famosi cristalli di ghiaccio persistono per così tanto..
confido nel tuo aiuto!
si si..hai ragione tu,,ciao!
@ Paola
io non prendo per i fondelli nessuno e sono aperto a qualsiasi discussione costruttiva con chiunque.
Quando si parla di argomenti “tecnici” bisogna però avere almeno l’umiltà di documentarsi seriamente.
Nel Web si trovano tante informazioni, ma bisogna verificarle una per una perché ci sono un mare di presunti esperti-ricercatori-studiosi (che partecipano anche a trasmissioni televisive) che non sono neanche capaci a calcolare il lato di un triangolo e che riempiono Internet di false notizie supportate da foto/video taroccati.
Io non voglio fare il saputello come dici tu, ma se mi permetti una vita passata in aviazione penso che conterà qualcosa! Oppure vale di più la parola (solo la parola, perché fino ad oggi non sono stati in grado di portare una sola prova) di dei signor nessuno la cui preoccupazione è solo quella di vendere qualche libro, gadget o riviste “complottistiche”?
Se vi piace credere a persone senza ne arte ne parte siete liberi di farlo, ma per favore non accusate gli altri di “dormire” o di credere a qualsiasi cosa venga detta dai media.
C’è una cosa che è valida SEMPRE: un segreto rimane tale solo se lo conoscono poche persone. Stando a quello che VOI affermate nelle scie chimiche ci sarebbe tutto il mondo coinvolto … e già questo ti dovrebbe far capire di che bufala si tratta.
Se non ti basta la giustificazione suddetta chiediti perché dovrebbero usare un metodo così COSTOSO e facilmente INDIVIDUABILE quando ce ne sono di più semplici ed efficaci 😉
Ciao Paola,
vuoi dire che non parli con persone che non ti danno ragione? leggendo tra le righe sembra questo. ti sei presentata dicendo di avere già certezze.
ti chiedo, se vuoi discutere, dicci di cosa!
altrimenti non si capisce la ragione del tuo intervento che sembra molto “piazza la bomba e scappa”…e su questo argomento lo abbiamo già visto tante volte…
va beh..rimani fermo nelle tue convinzioni che io rimango salda con le mie.. poco da discutere con te a quanto pare.. non parlo con persone che tendono solo a prendere x i fondelli! :-S
@brag
Complimenti per la chiarezza dell’esposizione.
Se posso permettermi solo una piccola aggiunta:
molti sciachimisti, per darsi una credibilità che non hanno, per senso di inferiorità, o vai a sapere per quale altro motivo, millantano titoli si studio o competenze professionali che non hanno.
Si va dall’ex esperto in informatica (sa partizionare l’hard disk e spostare la cartella documents&settings) che diventa architetto con tanto di lode e tesi su strutture sismiche subito applicata in Giappone, che dopo qualche mese ritorna solo geometra.
A quello che millanta una moglie “ingegnere aeronautico che adesso viene a scrivere sul forum e vi fa a tutti neri” ma che non si è mai vista in più di un anno, mentre il caro maritino continua a postare castronerie fisiche su castronerie… se la moglie non ha voglia di postare almeno potrebbe fare qualche ripetizione di fisica al marito…
A quell’altro che si dice studente di ingegneria, ma non si sa in quale specializzazione, che non cita mai un esame sostenuto, mai una formula ed usa un linguaggio che neanche uno studente del biennio del liceo.
Per finire, notizia di oggi (che però non ho verificato e riporto così come l’ho letta) del pilota di ULM “venduto” alle conferenze come “pilota civile”, lasciando cioè credere che piloti chissà quale bestione di liner, con chissà quante ore di volo alle spalle.
Mi piacerebbe sapere che ne pensate voi di questi atteggiamenti.
Solo escamotage per darsi più autorevolezza?
Frustrazione e senso di inferiorità?
Ma soprattutto, come fanno a non rendersi conto che se uno parla con un ingegnere questo alla seconda frase già capisce se il suo interlocutore è un collega solo dal linguaggio usato?
E credo che sia lo stesso per un pilota o per qualsiasi altro professionista che lavori o si occupi per passione di un settore tecnico specifico.
Saluti.
Allora avevo capito bene 🙂
E per fortuna che non hai attaccato nessuno;
altrimenti che cosa avresti scritto?
ps. il link è un mio sito!
..ed evita di fare il saputello..! che tra quelli che hanno commentato sono l’unica che ha evitato di attaccarti..! anche se ci sarebbero tutte le ragioni visto come ti poni tu!
Rispetto prima di tutto, al di là dei punti di vista!
@ Denis84
Punto 1: prima di scrivere, leggi. Il vero scopo delle scie chimiche l’ho spiegato: se non lo vedi mi dispiace per te (è anche scritto in grassetto).
Punto 2: quello che ho studiato e fatto nella vita è riportato nel mio curriculum che è pubblico (non mi nascondo dietro a nick).
Se non capisci perché le scie chimiche sono una bufala, invece di cercare la risposta nel Web, apri un libro (anche vecchio) di meteorologia e cerca d’imparare qualcosa.
Ma possibile che voi sciachimisti siete tutti uguali?
Sembrate fatti con lo stampo ….
Guardate che siete voi che dovete dimostrare la vostra teoria 😉
Che vuoi che ti racconto: lo sanno anche i bambini perché si formano le scie di condensazione e perché a volte sono persistenti. Se poi vuoi sapere perché è una enorme bufala leggi il mio primo scritto sull’argomento (non è tecnico).
@ Paola
La mia risposta si è basata su quello che hai scritto e sui contenuti del link che hai inserito 😉
Sei tu che ti sei definita ” ps. sono una “sciachimista” che si informa..! ” ; quindi ho interpretato il tuo messaggio come quello di una persona che crede alla più colossale e stupida bufala degli ultimi anni.
Dici che: “Io non traggo conclusioni, non ho affermato nulla con certezza e arroganza, mi pare.. lo stai facendo tu!” …
Ma il tuo primo messaggio lo hai riletto?
Hai detto che non sono paranoie, ma realismo … ed hai anche affermato che c’è chi si è svegliato a differenza degli altri …
Comunque, non ho idea a quali “tesi di studiosi del fenomeno” ti riferisci;
recentemente sulla TV pubblica italiana (per la precisione su RAI2, Voyager, ma anche su Odeon TV, trasmissione Rebus) è stato intervistato un “ricercatore-studioso” italiano: io spero solo che tu non ti riferisca a simili personaggi che, a causa della loro ignoranza e malafede, vengono sbugiardati tutti i giorni.
P.S.: agli errori di digitazione ci fa caso solo un “guru sciachimista” che ama nascondersi dietro ai nick di altre persone (se hai letto i commenti precedenti dovresti aver capito chi è visto che ha linkato il suo sito più volte).
Punto 1: Lo scopo reale delle scie chimiche che dovevi svelare alla fine, non lo vedo!
Punto 2: Tu che dici che bisogna documentarsi prima di aprire bocca, l’hai fatto o hai sentito parlare il tuo primo sciachimista e l’hai scritto in un blog pensando: “ah, che cazzata, figurati se mai la nostra stessa società potrebbe volerci male, me l’ha detto berlusconi mentre contava i soldi che gli ho regalato”!
Hai le frittelle negli occhi caro mio…
Però dimmi ti prego, spiegami quello che hai studiato, dimmi perchè è un’abnorme bufala!!
ps. sorry x gli errori di digitazione!