Sciachimisti è un nuovo termine che si sta rapidamente diffondendo nel web italiano.
Non so da chi sia stato coniato, ma ormai viene usato un po’ da tutti per identificare i sostenitori della teoria delle scie chimiche (in inglese chemtrails) su di cui ho già scritto qualcosa pochi giorni dopo averle "scoperte".
Riparlo di questo argomento mal volentieri, sono infatti convinto che chiunque abbia un briciolo di cervello insieme ad elementari conoscenze scientifiche o voglia d’informarsi sia in grado di capire che le scie chimiche sono soltanto una colossale bufala creata ad arte per far girare un certo tipo di "business".
Ma torniamo a noi e vediamo di conoscere meglio questi soggetti che, imperversando sul web, in televisione e sui giornali, diffondono l’ennesima follia complottistica con lo scopo apparente (quello vero è un altro, lo svelerò alla fine 
) di vendere libri, Dvd e gadget vari a sprovveduti e creduloni acquirenti.
CHI SONO
In genere gli sciachimisti nutrono dubbi su tutto e sono affascinati dal "mistero"; per tali motivi partecipano attivamente a tutte le discussioni riconducibili al complottismo che, com’è noto, spazia da teorie strampalate sugli sbarchi lunari, all’11 settembre, agli UFO per finire al morbo o sindrome di Morgellons.
Basta leggere qualche forum o blog (anche questo 
) per capire subito che hanno veramente un caratteraccio e che sono molto inclini ad usare toni minacciosi ed offese personali (atteggiamento tipico di chi non ha argomentazioni a supporto delle proprie idee).
In genere non hanno alcuna preparazione scientifica, ne la voglia d’informarsi, tanto che presentano quotidianamente come eventi "strani" effetti atmosferici noti da secoli.
Rispondono a precise domande sempre vagamente ed in genere fornendo links a documentazione riconducibile a loro, oppure a fonti che non c’entrano nulla con la discussione in atto: in poche parole cercano sempre di eludere i quesiti.
Ma la loro caratteristica principale, quella che li identifica in maniera inequivocabile, è l’uso continuativo di due termini:
- "disinformatore" e
- "debunker".
Sul primo c’è poco da dire, è la solita storia del bue che da del cornuto all’asino 
.
Sciachimisti che non riescono a produrre un solo elemento verificabile a supporto della loro teoria che danno del "disinformatore" a chiunque smantelli le loro ipotesi farneticanti portando valide e riconosciute spiegazioni scientifiche (quindi un debunker).
Il secondo termine “debunker” proviene dal verbo “debunk” e letteralmente significa “ridimensionare" o "smascherare"; quindi un debunker "is an individual who strongly believes that certain claims are false, exaggerated, unscientific or pretentious and therefore discredits and exposes them" [testo copiato da Wikipedia]; sul perché lo usino in maniera dispregiativa non ne ho la più pallida idea: forse ha iniziato il primo e poi tutti come pecore gli sono andati dietro 
.
CHE COSA FANNO
Devo però riconoscere agli sciachimisti che nel campo della comunicazione sono veramenti bravi 
.
Con pazienza cercano informazioni da poter adattare ai lori scopi, spulciano documenti anche vecchissimi alla ricerca di singole frasi da citare nei loro "proclami" e soprattutto mantengono sempre viva l’attenzione sull’argomento seguendo il motto: nel bene o nel male, purché se ne parli.
Quando non trovano materiale adatto ai loro scopi non si fanno scrupoli e "taroccano" quello disponibile (non riconoscono il copyright) con il solo scopo di creare video e foto ad alto impatto visivo che poi distribuiscono utilizzando canali come Youtube o Flickr infischiandosene altamente del ridicolo a cui si sottopongono tutte le volte (praticamente sempre) che vengono pizzicati.
La loro forza consiste infatti solo nella capacità di "fare breccia", nell’inculcare il dubbio nella massa delle persone che, specie in Italia, purtroppo ha conoscenze scientifiche veramente insufficienti tanto che "abbocca" a qualsiasi cosa venga presentata dai media 
.
Ovviamente, così facendo, si espongono a critiche e smentite giornaliere, ma se ne fregano e continuano imperterriti per la loro strada ben coscienti che quello che conta (perché rimane impresso nella mente della gente) è la "notizia", e non la smentita.
Ma come possono evitare i commenti negativi ai loro lavori? Facile: siccome è tutta gente che mal sopporta i confronti democratici, applicano la censura preventiva. Provate ad inserire un commento negativo ad un loro filmato o blog: non vi sarà permesso perché ….. "La moderazione dei commenti è stata attivata. Tutti i commenti devono essere approvati dall’autore" [copiato da un loro blog].
Volutamente non ho inserito link ad esempi; chi è interessato a verificare quanto affermo non avrà difficoltà a trovarli.
PERCHÈ SOSTENGONO LA TEORIA DELLE SCIE CHIMICHE
La cosa più preoccupante sono però i motivi che li spingono a sostenere simili strampalate teorie.
Oltre a vendere libri, giornali, Dvd, talismani e simili il loro stimolo principale è la necessità di apparire, di diventare dei guru nel loro campo, di avere dei seguaci.
Sono arrivati ad inventarsi un progetto supersegreto farlocco per controllare il clima terrestre solo per ricavarsi quello spazio che nella vita comune non sono riusciti a trovare.
A questo servono le "scie chimiche"; create dalla mente di qualche paranoico il loro scopo è solo quello di dare notorietà a dei signor "Nessuno".
Perdonami, ma accusi gli altri di parlare a vancera e di basare i propri commenti su risposte vaghe e che eludono i quesiti.. Mi pare che il tuo sarcasmo nei confronti della mia risposta superi tutto questo! Io non traggo conclusioni, non ho affermato nulla con certezza e arroganza, mi pare.. lo stai facendo tu!e che ne sai che io non mi sia informata al di là di blog e simili (come è stato!).. Mi sono vista le smentite dell’aeronautica come allo stesso modo ho visionato le tesi di studiosi del fenomeno. Ho “sentito” meteorologi allo stesso modo di giornalisti e “sciachimisti”.. non giudicare.. e da quale pulpito!?!
ps. ho parlato di complotto?!?
Hai ragione Paola, sono d’accordo con te:
prima di scrivere qualcosa “sarebbe meglio documentarsi e informarsi” 😉
Mi permetto quindi di darti un consiglio: invece di perdere tempo per leggere quello che viene scritto nei tanti siti/blog pro o contro le scie chimiche prova a studiare i pochi principi elementari della meteorologia: è infatti sufficiente solo qualche ora di approfondimento per capire che tutta la teoria è solo una colossale bufala!
Ahhhh già … dimenticavo ….. per voi sciachimisti anche la meteorologia è un complotto 🙁
beh.. ben poco da commentare.. non credo siano paranoie, ma puro realismo.. semplicemente c’è chi si è svegliato e si è reso conto della situazione. a differenza della maggior parte degli individui, sopiti e accecati dalla società..
sarebbe meglio documentarsi e informarsi, piuttoato che stare nell’ombra e bella totale indifferenza a cui siamo stati x troppo tempo abituati!
ps. sono una “sciachimista” che si informa..!
stammi bene!
Neanche io cancello: sposto tutti i commenti inutili e scurrili in un apposito spazio, la discarica appunto.
Questo per rispetto a chi vuole tenere una conversazione civile, senza imbattersi continuamente in volgarità, urla e minacce: chi invece vuole avere una panoramica della serietà di certi personaggi, è libero di consultare le loro belle imprese nel luogo ad esse dedicato.
Informazione di servizio
Questo blog è dotato di un sistema antispam che quando riscontra nei commenti “certi parametri” li mette in coda di moderazione. Se non vedete apparire subito i vostri messaggi attendete fiduciosi: nel giro di qualche ora li approvo 🙂
Personalmente non cancello nulla perché i messaggi degli sciachimisti illustrano il loro modo di ragionare e di agire (sempre che non vengano commessi reati).
Quella sulla compassione (in un mio commento precedente) non era una battuta: mi sto’ convincendo che sono persone veramente malate e che hanno solo bisogno di aiuto.
Ormai ne ho lette di tutti i colori (seguo in special modo i siti PRO – quelli a favore della teoria) , ma ancora non sono neanche riuscito a capire a che cosa servirebbero queste benedette scie chimiche.
Sono tenace ed aspetto fiducioso che qualcuno me lo spieghi 😉
Brag, il simpatico «cc» si riferisce a me. È venuto sul mio blog (qui) a lasciare un po' di immondizia. Io l'ho gettata dove meritava, cioè in discaricarica tra i rifiuti, e quel genio di «cc» è subito corso a gridare alla censura immotivata, che a sentire lui non aveva offeso nessuno e voleva solo parlare seriamante della faccenda. Chi è il patetico qui, caro il nostro «cc»? Proprio vero che certa gentaglia non si smatisce mai…
Scusami CC, ma non ho capito.
A quale commento in particolare ti riferisci?
Ed il “patetici” a chi è riferito?
Scrive uno che vuole parlare delle scie senza offendere e voi…???leggete pure i primi commenti per capire a che mi riferisco…
scusa ma siete patetici…
Mi dispiace per i sostenitori della teoria sulle scie chimiche,
ma l’argomento NON può essere preso seriamente.
Un pazzo che impiega tre o quattro giorni per risolvere un problemino elementare di trigonometria o che s’inventa un sistema di “puntamento” fatto con una livella, un goniometro ed un filo a piombo che credibilità può avere?
Più passano i giorni e più provo compassione per gli sciachimisti: sono solo delle persone ignoranti affetti da disturbi psichici alla ricerca di un po’ di notorietà 🙁
Ciao Brag!!!
Sei troppo il migliore 😉
P.S.
Ti piacciono i nuovi elicotteri neri che ti ho inviato via email?
Tra non molto farò l’abilitazione anche al Robinson R44 🙂
A presto
Spero un giorno di poterti incontrare di persona.
Denis
Ciao Brag! Mi hai fatto rotolare dalla sedia con il “caro amico che usi l’IP…” Forza e coraggio, eccoti qua un millesimo di contributo.
Basta fare una semplice ricerca su Internet per capire che con il tipo di spam che fa non arreca alcun beneficio al blog che linka (basta clikkare con il tasto destro del mouse su questa pagina, poi su html e leggere il codice per trovare che tutti i link in uscita dei commenti hanno un bel rel=’external nofollow‘), mentre a me fa piacere per almeno 2 motivi (quest’ultima parte però gliela spiego solo se arriva a 1000 commenti 🙂 )
Ma questo sciachimista, nella sua ignoranza totale, riuscirà a comprendere la paginetta in inglese che gli ho linkato? Avrà un minimo di curiosità e voglia d’informarsi per cercare di capire perché, tra tante, ho indicato proprio quella pagina?
Io dico di no; come ho scritto nella mia riflessione, non è da loro informarsi e poi, uno come lui, quando mai riuscirebbe a capire che cosa sono veramente gli “untrusted links” …. al massimo proverà ad usare un traduttore automatico 🙁 .
Brag, mica e’ colpa sua se nella sua vasta esperienza come “hacker” non si e’ mai occupato di proxy, anonymous browsing e ip spoofing… 😀
Lui partiziona!
Saluti
Hanmar
Caro amico che usi l’IP 79.20.193.72, continua pure. Già che ci sei perché non ne metti qualcuno in più magari distribuendoli nell’arco della giornata?
Quando sei arrivato a 1000, per premio ti spiego il perché 😉
Le scie chimiche non esistono.
Ti ricordi quella pubblicità di una nota compagnia telefonica in cui Aldo dice …. “Più mi scrivono, più mi ricaricano! E poco importa se non si tratta di complimenti …”
Ecco, io sono felice come lui, e ti assicuro che c’è un motivo ben preciso 😉 .
Chissà se loro riusciranno a capirlo? Eppure l’ho scritto, ma tanto non leggono 🙁
Ciao Brag.
Come ti avevamo annunciato, ti tocchera’ subire l’invasione degli sciachimisti. Credo fosse l’ultima delle piaghe d’Egitto, non usata all’epoca perche’ ancora non era stata inventata l’informatica. 😛
Saluti
Hanmar
Ps: grazie
Tu, pseudo-Renato, non vedi oltre il tuo naso, altrimenti cambieresti almeno l’IP per non farti riconoscere. Ma possibile che sei talmente stupido che perdi anche il tempo ad inserire il link ad un blog sciachimista quando lo sanno anche i bambini che tutti i commenti di WP hanno il nofollow? Poi fai come ti pare, e se proprio non hai nulla da fare divertiti così.
———————————————–
Ecco, come ho spiegato nel mio scritto, tu sei il classico sciachimista: scorretto, spammatore, capace solo di inculcare dubbi.
Io non so che cosa sono queste scie chimiche ma le vedo spesso.
L’utente raymilano sul forum di Focus si è lamentato che il suo seguente messaggio è stato bloccato. Confermo che il suo commento è stato bloccato dal sistema antispam e che non l’ho approvato per motivi di sicurezza. Per correttezza riporto il testo che era stato inserito e che è comunque visibile nel forum di “Focus” al link sopra indicato.
———————————————————————
“Dove c’è conoscenza c’è coscienza”
Il PRIMO obiettivo di un DISINFORMATORE è quello di creare confusione con l’informazione che deve essere recepita, di modo che non possa essere elaborata e assimilata.
Esistono vari modi per farlo.
Nel caso delle Scie Chimiche il primo passaggio del debunker provetto è quello di identificare come UNICO un fenomeno che invece evidenzia varie sfumature al suo interno.
Dalla categoria nella quale viene inserita una scia prodotta per effetto della SUBLIMAZIONE a quella nella quale si inseriscono quelle prodotte per CONDENSAZIONE (come ad esempio la nuvoletta di vapore acqueo prodotto dal fiato nelle giornate fredde), ci passano non pochi fattori estremi.
QUINDI: PRIMA LEZIONE CONTRO I DISINFORMATORI [come lo è il proprietario di questo blog]
Distinguere le cause all’origine del fenomeno del FENOMENO
– SOVRAFFUSIONE
– SUBLIMAZIONE
– SOVRASSATURAZIONE
– SATURAZIONE
– CONDENSAZIONE
Distinguere le varie categorie di scie
– BREVI
– PERSISTENTI (che non si allargano)
– PERSISTENTI (che si allargano)
Distinguere i valori meteorologici necessari al prodursi delle varie categorie.
Al tutto va aggiunto che, caso molto strano, il fenomeno al quale assistiamo non è mai effetto del processo adiabatico.
PI ESSE
Il fenomeno delle “scie persistenti che si allargano” richiede valori estremi.
Quindi, non fatevi fregare se iniziano a parlare di “fiato che si condensa”…. vi prendono in giro affidandosi alla mancanza di informazioni.
———————————————————————
Ribadisco che i commenti non sono soggetti a moderazione preventiva e che non viene censurato nulla, ma per favore comportatevi correttamente altrimenti incappate nei filtri automatici antispam 😉
NOTA DI SERVIZIO
Caro finto axlman e saccente sei pregato di cambiare almeno IP quando inserisci messaggi utilizzando nick di altre persone altrimenti anche uno sprovveduto come me riesce a beccarti subito 😉
Per quanto riguarda gli accenti mi fa piacere che lo hai notato, vuol dire che hai letto tutto 🙂
Alè, son tornati i faker. Il bello è che parecchi sciachimisti vanno urlando che vogliono conoscere nome, cognome, faccia, lavoro e persino numero di scarpe, dei loro interlocutori, poi se ne vanno in giro con mille nick diversi e utilizzano pure i nick altrui per fingere di essere altre persone.
Il mio fake personale, quello del primo messaggio, ci scommetto cento a uno che è ’o professore Zret, quello che ha avuto il coraggio di dire che lo studio di md.80 non vale nulla solo perché in esso aveva trovato scritto «un’autore» con l’apostrofo: e il bello è che probabilmente ci crede davvero che non sia riconoscibile a chilometri di distanza.
Ti saluto, Brag, mo’ ti tocca goderti chissà quanti altri fake e anonimi: se fanno come con Attivissimo, ti toccherà imporre l’iscrizione obbligatoria per poter postare.
io sono un pilota e mi pento di quello che ho detto sino ad ora. quindi ora affermo che le scie chimiche esistono e sono un problema serio.
Né e dà si scrivono con l’accento.
Saluti